Решение по делу № 2-10959/2023 от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием прокурора Томчук К.О., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-10959/2023 по иску ФИО3 (ИНН:<***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик ФИО2 допустил наезд на истца, который переходил дорогу на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий зеленый сигнал светофора. Истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома 2 плюсневой кости без смещения и 3 плюсневой кости со смещением правой ноги, в связи, с чем был вынужден с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечиться в травматологической больнице. Истец не имел возможности двигаться, в том числе из-за осложнений здоровья при лечении, утратил трудоспособность на 100% и не мог ходить около 3-х месяцев. Истец полагает, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в телесной боли, тяжелом нервно-душевном состоянии, по причини постоянных болезненных ощущений от полученной травмы, невозможностью жить нормальной жизнью, истец не мог ходить, самостоятельно совершать действия, которые необходимы при нормальном состоянии здоровья, в период восстановления после полученной травмы, истцу приходилось постоянно прибегать к помощи близких людей (сын и жена), в полной мере истец не мог себя самостоятельно обслуживать, поскольку 2 месяца находился в гипсе, после снятия гипса 4 месяца восстанавливал навыки ходьбы в специальной обуви, не имел возможности долгий период времени вести активный образ жизни.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В период восстановления, истец воспользовался своим правом и обратился в указанную страховую компанию с требованием возместить утраченный заработок. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил часть причитающейся суммы за утрату заработок, в остальной части отказал. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился в суд за защитой своего права. Судебные тяжбы длились с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца были удовлетворены. Истец полагает, что недобросовестными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу пришлось в течение трех лет доказывать в суде свое право на возмещение утраченного заработка. Своими действиями ответчики причинили истцу как физический, так и моральный вред. В одной из апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» обвинили истца в неосновательном обогащении, что сильно отразилось на душевном состоянии истца. Также нравственные страдания были обусловлены, в том числе невозможностью получить денежные средства, положенные по решению уполномоченного по правам потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1 000 000 рублей, также же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ответчик предлагал истцу помощь в виде проезда до больницы, предоставления костылей, однако истец отказался от нее. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15 000 рублей, которые, по мнению ответчика, были достаточны для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец неоднократно был затянуто время выплаты страхового возмещения, поскольку после представления страховой компании заявления о страховом случае ФИО3 длительное время не представлял необходимых доказательств для возмещения здоровья. Далее истец обратился с претензией о взыскании траченного заработка, но документы, подтверждающие утраченный заработок не представил. Документы были представлены только при направлении заявления финансовому уполномоченному. Кроме того, истцом заявлено требование, основанное в связи с нарушением имущественных прав. Доказательств того, что истцу причинены физические страдания, вызванные нарушением его имущественных прав, материалы дела не содержат, а сумма является чрезмерно завышенной и заявлена без учета разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФИО2, выслушав заключение прокурора <адрес>, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п. 14.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла государственный знак <***>, при развороте на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по вопросам вины в причинении вреда здоровью.

Как установлено в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вину признал, раскаялся. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключения эксперта № выполненного казенным учреждением «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Сургуте» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены повреждения в виде закрытого перелома тела 2-ой плюсневой кости правой стопы, без смещения, закрытый подголовчатый перелом 3-ой плюсневой кости правой стопы, со смещением возникли от действий тупых твердых предметом, в результате удара/сдавления тупыми предметами, возможно при наезде колесом легкового транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждений могли образоваться в любой срок в течение трех недель до проведения рентгенологического исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отсутствием признаков консолидации (заживления) переломов.

Указанные повреждения причинили средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трех недель от момента причинения травмы в соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представил возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства материального положения.

Ответчик в качестве отражения материального положения представил в суд свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающий нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, справку от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Сургутский реабилитационный центр» №б/н о доходе супруги ФИО5, а так же справку № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ХЭУ АСР» о доходе ответчика.

Так же, суд принял во внимание перечисленные ответчиком истцу денежные средства в размере 15 000 рублей компенсации морального вреда, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истец указывает, что ему были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в телесной боли, тяжелом нервно-душевном состоянии, по причине постоянных болезненных ощущений от полученных травм истец не мог вести привычной образ жизни, не мог самостоятельно ходить. Кроме того, ему приходилось прибегать к помощи близких людей (сына и жены), поскольку истец не мог самостоятельно себя обслуживать, поскольку 2 месяца находился в гипсе, а после снятия гипса 4 месяца восстанавливал навыки ходьбы, а также не имел возможности в течение долгого времени вести активный образ жизни.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая на характер полученных повреждений в виде средней степени тяжести вреда, раскаяние ответчика, учитывая перечисленные ответчиком денежные средства, материальное положение ответчика, степень перенесенных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, и исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 75 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 000 000 рублей суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, неустойки и штрафа оставлено без изменения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании возмещения в части утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства удовлетворено частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано возмещение утраченного заработка в размере 174 032 рублей 26 копеек; в остальной части оставлено без рассмотрения.

Сургутским городским судом <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения №У-21-1740047/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги харач Д.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка отменено.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутским городским судом <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указывает, что недобросовестными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу пришлось в течение трех лет доказывать в суде свое право на возмещение утраченного заработка. Кроме того, в одной из апелляционных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» обвинили истца в неосновательном обогащении, что сильно отразилось на душевном состоянии истца. Также нравственные страдания были обусловлены, в том числе невозможностью получить денежные средства, положенные по решению уполномоченного по правам потребителей.

Ответчик представил в суд возражение, которым обратил внимание на характер поведения самого истца, выраженный в непредставление документов на стадии подачи заявления о страховом случае и на момент подачи претензии о взыскании утраченного заработка.

Суд с учетом изложенного, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку не признает установленным факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, что являлось бы основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Иных доказательств истцом не представлено.

Длительность рассмотрения гражданского дела в том числе при избрании истцом не надлежащего способа защиты нарушенного права не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В обосновании понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Согласно пункта 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по вопросу подготовки искового заявления о взыскании морального вреда, защиту интересов заказчика в судебных органах и иные сопутствующие услуги правового характера. в том числе составление необходимых документов, а заказчики обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.7. стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 40 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает принятие решение о частичном удовлетворении исковых требований, объем выполненных работ представителем, времени затраченного на участие в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав истца и считает возможным с учетом возражений стороны ответчика взыскать в пользу ответчика 18 000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 75000 рублей причиненного морального вреда, 18000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи