Решение по делу № 2-2426/2022 от 06.12.2022 - о включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа <ФИО>.

К делу №2-2426/ 2022

УИД 23RS0029-01-2022-002877-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи

« 06 » декабря 2022 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация), СНТ «Чаевод» и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, в котором просит включить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 06.03.2019 года; признать ФИО5 фактически принявшей наследство в виде земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что ее умершая 06.03.2019 года мать ФИО1 указана в списке владельцев садовых участков ЖСТ (ныне – СНТ) «Чаевод» (далее по тексту – Товарищество), являющемся приложением №2 к постановлению главы Администрации Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – Администрация района) от 16.10.1996 года №701 с закреплением за ней спорного земельного участка, которым после смерти матери фактически владеет и пользуется истец. Истцу выдана членская книжка садовода и паспорт садового участка, ныне она является членом Товарищества как правопреемник ФИО1 Однако нотариус не включает спорный земельный участок в состав наследственного имущества ФИО1, что и послужило поводом для обращения ФИО5 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец ФИО5 о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности – ФИО7 просила рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по иску на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.04.1992 года распоряжением главы Администрации №459-з садоводческое товарищество «Чаевод» реорганизовано в жилищно-садоводческое товарищество.

Согласно п. 2 данного распоряжения членам товарищества разрешено строительство на садовых участках (с корректировкой при необходимости проектов организации и застройки территории коллективного сада) индивидуальных жилых домов с оформлением документации на строительство в индивидуальном порядке.

16.10.1996 года Администрацией Лазаревского района г. Сочи (далее по тексту – Администрация района) принято постановление №701 о регистрации устава ЖСТ «Чаевод» и утверждении списков владельцев садовых участков в ЖСТ «Чаевод».

В списке (выписке) владельцев земельных участков, являющимся Приложением №2 к названному постановлению, под №876 указана «ФИО1» с указанием номера земельного участка – номер и площади такового – 500 кв.м.

В пункте 3 данного постановления изложено решение выдать владельцам садовых участков временные свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей с последующей их заменой, по мере обращения граждан, на правоудостоверяющие документы на землю постоянного действия.

При этом временный или постоянный документ, удостоверяющий право ФИО1 на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствует и на наличие такового истец не ссылалась.

Установлено, что ФИО1 умерла 06.03.2019 года (свидетельство о смерти серии номер номер от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, приходясь умершей дочерью, отнесена законом к наследникам первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На заявление ФИО5 о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок номер в Товариществе площадью 500 кв.м после умершей 06.03.2019 года ФИО1 нотариус Сочинского нотариального округа сообщила истцу, что названный выше земельный участок не может быть включен в состав наследства ввиду отсутствия доказательств возникновения у наследодателя переходящего по наследству права на него.

Также установлено, что в настоящее время ФИО5 является членом Товарищества и за ней закреплен спорный земельный участок номер в квартале «У мельницы», что следует из исходящих от Товарищества документов (л.д. 30-31, 34, 35, 37), однако доказательств принятия истца в установленном законом порядке в члены Товарищества в порядке универсального правопреемства после смерти ФИО1 либо по иным основаниям, истец суду не предоставила.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, так как она является членом Товарищества, из территории которого ей этот участок предоставлен в пользование, а также в связи с наличием ее умершей матери в списке членов Товарищества, утвержденном постановлением Администрации района от 16.10.1996 года №701.

Подтверждая свое право на спорное имущество, истец ссылается также на факт выдачи ей членской книжки садовода, паспорта садового участка номер справок, исходящих от Товарищества, которые правоустанавливающими документами в силу закона не являются

Как указано выше, постановление Администрации от 16.10.1996 года №701 принято по вопросу регистрации устава Товарищества, утверждения списков его членов, не содержит указания о предоставлении истцу (либо ее правопредшественнику) спорного земельного участка на том или ином виде права и предполагает возникновение этого права путем выдачи членам Товарищества конкретного правоустанавливающего документа.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ЗК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2).

Пунктами 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017 года, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 ныне действующего Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом постановление Администрации района от 16.10.1996 года №701 не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, поскольку на его основании лишь должны были быть выданы правоустанавливающие документы владельцам садовых участков исходя из утвержденного таковым списка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право у истца и у его наследодателя на спорное имущество на основании этого документа не возникло.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

По смыслу данной нормы признание права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке. При этом признано может быть только уже существующее право, поскольку суд только подтверждает наличие или отсутствие у лица спорного права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств возникновения у нее либо у ее наследодателя права собственности на спорное имущество не предоставила, в связи с чем заявленные ею требования о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит также из того, что факт нахождения спорного имущества в границах Товарищества, установленных в предусмотренном законом порядке, не был подтвержден и путем производства по делу землеустроительной экспертизы, что следует из заключения экспертов ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО2 и ФИО3 от 26.10.2022 года №734-10-22.

Экспертами отмечено, что постановление Администрации района от 16.10.1996 года №701 не содержит информации о точном местоположении и конфигурации земельного участка номер площадью 500 кв.м. При этом фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 470 кв.м (при правомерной площади 470 кв.м), а его фактические границы накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером номер (площадь пересечения 18 кв.м).

Хотя, согласно выводам экспертов, фактические границы используемого истцом земельного участка входят в границы Товарищества, данное обстоятельство не может быть учтено судом ввиду непредоставления соответствующего акта органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка Товарищества на кадастровом плане территории.

Более того каких-либо первичных землеотводных документов, подтверждающих местоположение спорного участка либо всего земельного участка Товарищества в том или ином месте при его образовании истцом не предоставлено и экспертами не исследовано.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 ГК РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из п. 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В «Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер», утвержденном Минэкономразвития России, Департамент недвижимости Минэкономразвития России разъяснил, что природными объектами являются объекты местности, возникшие без участия человека в силу природных явлений (например, складки местности, бровки оврагов и иные элементы ландшафта), позволяющие идентифицировать границу земельного участка (в том числе с помощью картографического материала), а объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 года №14-КГ15-7, исходя из ч. 9 ст. 38, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы – определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

В п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года, указано, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение споров по установлению границ земельных участков связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств тому, что спорный участок находится именно в том месте, в котором первоначально выделялся матери истца, поскольку правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на этот участок отсутствуют.

Проект организации и застройки территории Товарищества, а также схема расположения участка Товарищества, утвержденные органом местного самоуправления в установленном законом порядке, не предоставлены.

Таким образом, ФИО5 не доказано, что фактически используемый ею земельный участок является именно тем земельным участком, который был предоставлен ее матери на основании того или иного правоустанавливающего документа.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок отсутствуют предусмотренные ст. 1112 ГК РФ основания для включения такового в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, и, соответственно, для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

Одновременно судом установлено, что оплата производства экспертизы, назначенной определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.07.2022 года, не произведена, о чем сообщило ООО «Эксперт Консалтинг» в ходатайстве о рассмотрении вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска ФИО5, расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии номер номер) к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>), Садоводческому некоммерческому товариществу «Чаевод» (ИНН <***>) и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН <***>) о включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович