Дело № 2-1376/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2022-010774-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в <адрес>

14 июня 2023 года

гражданское дело по иску Годунова А. АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецк» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № «О наложении взыскания на БИА, ПВН, ЯДВ, ФИО1» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен производственной премии за сентябрь 2022 года в размере 17 752 руб. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение истца премии являются незаконными, свои доводы основывает на следующем. Из текста приказа следует, что работодателем были выявлены следующие нарушения: -пиломатериал, проходящий через термообработку (склад №), внекомиссионно определяемый персоналом ООО «УБО» как брак, фактически списывается в литейном отделении в производство, без его фактического перемещения; объем оформляемого перемещения пиломатериала со склада № на склад № осуществляется кладовщиком на основании предоставленного объема куратором ОМТС ЯДВ, а не по фактически переданному объему; на момент внеплановой проверки дирекцией по защите ресурсов ДД.ММ.ГГГГ на складе термообработки № выявлено наличие выбракованного, неучтенного бруса в объеме 13,7 куб.м, в помещении участка термообработки и 7,14 куб.м, на открытом складе хранения; куратор ОМТС ЯДВ не осуществлял претензионную работу по возврату брака и исключения прихода брака на подотчет АО «РУСАЛ Новокузнецк». При возврате отбракованного пиломатериала поставщикам или списания брака, предусмотренная договорами соответствующая претензионная работа, а также сторнирование не проводится. Контроль работы сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО1 не осуществляется. - в систему учета SAP/R3 оприходование поступивших ТМЦ осуществлялось не своевременно, списание производилось без вычета фактически выбракованного пиломатериала, что в итоге, привело к необоснованным затратам АО «РУСАЛ Новокузнецк». Выбракованный пиломатериал, Поставщиком заменен не был. Названные нарушения, по мнению работодателя произошли в результате того, что истец: 1) не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера ЯДВ с поставляемым выбракованным пиломатериалом и его документального перемещения на производственный склад, чем нарушил пункт 3.1. должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованные пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, чем нарушил пункт 3.5. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) не обеспечил контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым ОМТС договорам, чем нарушил пункт 3.12. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) не обеспечил контроль складирования и хранения материальных ресурсов, в части своей компетенции, в соответствии с инструкцией о приемке грузов, чем нарушил пункт 3.15 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) не обеспечил подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, чем нарушил пункт 3.18. должностной инструкции № № о ДД.ММ.ГГГГ; 6) не обеспечил контроль учета и движения материальных ресурсов на складах АО «РУСАЛ Новокузнецк», в части своей компетенции, чем нарушил пункт 3.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) не обеспечил участие работников Отдела в установленном порядке в выявлении на складе излишних материалов, в подготовке предложений по их использованию, чем нарушил пункт 3.25. должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) не обеспечил выполнение функций, возложенных на отдел, работниками соответствующей квалификации, чем нарушил пункт 3.29. должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в приказе выводы работодателя о том, что истец, якобы, нарушил указанные выше пункты должностной инструкции не соответствуют действительности. Организация и порядок взаимодействия с поставщиками и внутри заводских подразделений при осуществлении поставок, приемка пиломатериалов определены: договорами с поставщиками пиломатериалов: ООО «Базис» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ЛесИнвест» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ ), ООО «РегионЛес» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); Регламентом взаимодействия подразделений АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «УБО» по обеспечению литейного производства пиломатериалами по системе «Точно в срок» определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент №); Регламентом взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО «УБО» по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковке/отправке готовой продукции - определен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Регламент №).Согласно этим локальным актам весь пиломатериал, предназначенный в качестве реквизита для отгрузки готовой продукции предприятия, поставляется в определенное место, а именно, на участок термообработки пиломатериалов ЦСХ (склад №) и участок отгрузки готовой продукции ЛО-2. Поставка осуществляется в соответствии с ежедневными заявками/заказами дирекции литейного производства. В связи с тем, что поставка на завод пиломатериала поставщиками осуществляется объемом от 15 м.куб. до 30 м.куб. ежедневно, потоком от 1 й до 3-х (и более) поставок в день, разделом 8 Регламента № определен порядок, ответственные лица и действия при приемке по качеству поступающего пиломатериала. Приемка по качеству регламентирована в приложение 5 Регламента №. В соответствии с данным локальным актом персонал участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» перебирает пакеты пиломатериала и производят 100% визуальный контроль всего поступившего пиломатериала на соответствие установленным требованиям. Выполнение данной работы силами ООО «УБО», также всего перечня работ по Регламенту № в зоне ответственности ООО «УБО», определены Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ООО «УБО». Требования качества указаны в приложении № к названному договору. Согласно сп. 5.3 Регламента № мастер участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» до 8-30 часов дня производства работ по термообработке пиломатериала вносит данные по объему выполненных работ за прошедшие сутки, информацию по выявленному браку пиломатериала, путем заполнения файла «Карта учета бруса с прорезью» столбцы за №№ (брак, шт.). При выявлении брака и на основании внесенных данных в столбец 17, вызываются представителю ООО «УБО», ОМТС, менеджер отдела управления качеством (ОУК) для фиксирования брака и дальнейшего ведения ОМТС претензионной работы. В файле «Карты учета бруса с прорезью» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не указано/не зафиксировано ни одного случая выявления брака поставленного пиломатериала. Представители дирекции литейного производства, ООО «УБО», ОМТС и ОУК не вызывались для фиксирования брака и составления акта. Касательно учета объемов поставок пиломатериала необходимо отметить, что разделом 5 Регламента № определен порядок, ответственные и действия при ведении файла «Карта учета бруса с прорезью». Согласно п. 5.4 регламента № старший кладовщик ЦСХ вносит данные по остаткам пиломатериала на участке термообработки пиломатериала (УТО), информацию по приходу пиломатериала за сутки (столбец 12 «Карты учета бруса с прорезью»). Таким образом, несвоевременное выявление бракованного пиломатериала, его учет, списание и отсутствие претензионной работы с поставщиками произошло по причине неисполнения мастером участка обеспечения производства (УОП) ООО «УБО» обязанности, предусмотренной Регламентом № по своевременному и достоверному заполнения файла «Карта учета бруса с прорезью». В соответствии с п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Регламента взаимодействия ДЛП, ОМТС, ЦСХ, и ООО «УБО» по термообработке и маркировке пиломатериала, используемого на упаковки/отправки готовой продукции», контроль исполнения приказа возложен на коммерческого директора, что не нашло своего отражения в протоколе и акте расследования. Кроме того, работодателем не учтено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности и в очередном отпуске и не имел возможности исполнять возложенные на него обязанности. Приведенные фактические обстоятельства исключают нарушение истцом пунктов З.1., 3.5., 3.12., 3.15., 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке, выбраковке и перемещении со склада на склад поставленного пиломатериала. Помимо этого, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из содержания акта о результатах служебного расследования днем выявления дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день была директором по защите ресурсов составлена служебная записка №. Дисциплинарному наказанию истец подвергнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения взыскания на ФИО1 Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу Годунова А. АлексА.а незаконно удержанную премию за август 2022 года в размере 17 752 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 685,22 руб., всего 18 437,22 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № в части наложения взыскания на ФИО1, взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу Годунова А. АлексА.а незаконно удержанную премию за сентябрь 2022 года в размере 22 475 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 058,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца МАН, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ПИИ, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ГПГ, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДММ, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальнику ОМТС коммерческой дирекции, за неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, объявлен выговор, лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО1 начальник ОМТС КД:

- не осуществлял непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников, в части полного отсутствия контроля по работе менеджера ЯДВ с поставляемыми выбракованными пиломатериалами и его документального перемещения на производственный склад, чем нарушил пункт 3.1 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не осуществлял функциональное руководство ЦСХ, не контролировал и не координировал его деятельность, в части полного отсутствия работы с выбракованным пиломатериалом и его документальным перемещением на производственный склад без физической передачи, чем нарушил пункт 3.5 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым ОМТС договорам, чем нарушил пункт 3.12 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил контроль складирования и хранения материальных ресурсов, в части своей компетенции, в соответствии с инструкцией о приемке грузов, чем нарушил пункт 3.15 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, чем нарушил пункт 3.18 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ:

- не обеспечил контроль учета и движения материальных ресурсов на складах АО «РУСАЛ Новокузнецк№, в части своей компетенции, чем нарушил пункт 3.24 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил участие работников Отдела в установленном порядке в выявлении на складах излишних материалов, в подготовке предложений по их использованию, чем нарушил пункт 3.25 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- не обеспечил выполнение функций. Возложенных на отдел, работниками соответствующей квалификации, чем нарушил пункт 3.29 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка указал на нарушение истцом пункта 3.1, 3.5, 3.12, 3.15, 3.18, 3.24, 3.25, 3.29 должностной инструкции.

Из Должностной инструкции утвержденной коммерческим директором АО «РУСАЛ Новокузнецк» ОВС ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) Коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк» следует, что начальник ОМТС:

Осуществляет непосредственное руководство и контроль за работой подчиненных работников (п.3.1).

Осуществляет функциональное руководство цехом складского хозяйства завода (далее ЦСХ), контролирует и координирует его деятельность (п. 3.5).

Обеспечивает контроль выполнения сторонами договорных обязательств по курируемым договорам (п. 3.12).

Обеспечивает контроль складирования и хранения материальных ресурсов и оборудования, в части своей компетенции, согласно действующим нормам и правилам (п. 3.15).

Обеспечивает подготовку и представление в установленном порядке материалов для предъявления претензий на продукцию, поступившую с отклонениями от условий договора, в части своей компетенции ( п. 3.18).

Обеспечивает контроль учета и движения материальных ресурсов на складах завода по закрепленной номенклатуре ТМЦ, участие в инвентаризации и ежегодных переписях материальных ценностей, в части своей компетенции (п. 3.24).

Обеспечивает участие работников Отдела в установленном порядке в выявлении на складах излишних материалов и оборудования по закрепленной номенклатуре ТМЦ, в подготовке предложений по их использованию (п. 3.25).

Обеспечивает выполнение функций, возложенных на Отдел, работниками соответствующей квалификации и своевременно подает заявки на подготовку или укомплектование Отдела работникам требуемой квалификации (п. 3.28).

В исковом заявлении и в судебном заседании, где ранее участвовал истец и его представитель были не согласны как с самим приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так и считают, что ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 1 п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором по защите ресурсов была составлена служебная записка №, согласно которой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес приказ № о служебном расследовании на основании Служебной записки ДЗО от ДД.ММ.ГГГГ № № о выявленной недостаче пиломатериалам на складе №, для определения размера ущерба.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик затребовал у истца объяснение по восьми пунктам (Л.д. 25 Том 1), а именно: Кто из работников ЦСХ является материально-ответственным лицом, за которым закреплен склад №, конкретно учет пиломатериала; На основании каких первичных документов ОМТС проводится возврат некачественного пиломатериалам; Почему количество пиломатериала, возвращенного поставщикам в качестве брака, не соответствует учетным данным по браку, указанным в карте учета бруса с прорезью; почему забракованный пиломатериал (брус с прорезью), хранящийся на открытой площадке, не возвращен поставщику в качестве брака; почему на пиломатериал, возвращенный в качестве брака не оформляются соответствующий документы (товарная накладная, возврат по складу с проводкой в SAP); кто из работников коммерческой дирекции проводит сверку товарных накладных на ввоз пиломатериала с универсальными передаточными документами; у кого из работников коммерческой дирекции хранятся товарные накладные подтверждающие ввоз ТМЦ; почему не проводится комиссионная отбраковка и последующая претензионная работа.

По все указанным вопросам ФИО1 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в суде.

Пунктом 8 раздела «Решили» протокола совещания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 36 Том 1) срок служебного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия ущерба и его размера.

Однако, ни ущерб, ни его размер по результатам служебного расследования установлен не был, что не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из пояснений представителей ответчика, в ходе проведения расследования не была установлена растрата, но было установлено наличие брака, в связи с чем, истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности, срок привлечения не нарушен работодателем, поскольку именно в ходе расследования был установлен данный факт, о котором ранее не знали.

Однако, суд не может согласиться с изложенными представителями ответчика доводами, которые противоречат письменным материалам дела.

Так, инкриминируемый истцу дисциплинарный проступок был обнаружен и стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ директором по защите ресурсов была составлена служебная записка №, в которой отражены факты, положенные работодателем в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (Л.д. 70 Том 1).

Исходя из изложенного в служебной записке №, куратор договоров с поставщиками менеджер ОМТС КД ЯДВ учет объемом поставок пиломатериалам и контроль его качества не осуществляет. Контроль работы сотрудника со стороны начальника ОМТС ФИО1 не осуществляется. Выводы аналогичного характера содержатся и в приказе № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1

Тем самым, учитывая положения ст. 193 ТК РФ, ответчику следовало издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, приказ о наложении взыскания на ФИО1 был вынесен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

Более того, в возражениях ответчика представлена электронная переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (Л.д. 68-69 Том 1) направленная, в том числе, непосредственному руководителю истца ГПА, с просьбой вывезти брак с участка термообработки, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, ещё до направления посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ служебной записки директором по защите ресурсов ответчику было известно о наличии брака на участке термообработке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с пропуском установленного месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, что безусловно свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать приказ АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

Поскольку приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ данный приказ судом признан незаконно, в таком случае ответчик должен выплатить истцу премию за сентябрь 2022.

Как следует из сведений представленных работодателем, истцу не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 475 руб. (Л.д. 39 Том 3), с размером которой согласен истец.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 475 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что истец был незаконно лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 475 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу истца, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 058,85 руб. (35,96 руб. + 3022,89 руб.), исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 475 х 8 % х 1/150 х 3 дн.)= 35,96 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 475 х 7,5 % х 1/150 х 269 дн.) = 3 022,89 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в заявленной части требований подлежат удовлетворению в размере 3 058,85 руб.

Также, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не издании приказа о приеме истца на работу, не выплате заработной плате, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, а также пояснения истца, о том, что ФИО1 проработал в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно повышал свой профессиональный уровень, несправедливое и незаконное дисциплинарное наказание вызвало у истца <данные изъяты>, полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В оставшейся части компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1 266,02 руб. (300 руб. по требованиям нематериального характера, 966,02 руб. по требованиям материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годунова А. АлексА.а к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецк» о признании незаконным приказа и взыскании незаконно удержанной премии удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 АлексА.у.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ОГРН <***> в пользу Годунова А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3217 № премию за сентябрь 2022г. в размере 22 475 руб., компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 058,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ОГРН <***> государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 266,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>