66RS0021-01-2023-001229-66

Дело № 2-988/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 19 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Камаеву А.С. о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,

установил:

Истец, ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к Камаеву А.С. с требованием о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику Камаеву А.С. в связи со служебной командировкой, в сумме 30 000 р блей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Камаев А.С. был принят на работу по трудовому договору № в Путевую машинную станцию № – структурное подразделение Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» на должность составителя поездов 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Камаев А.С. был направлен в командировку в республику Саха/Якутия <адрес> ПМС-249 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 76 календарных дней. В этой связи ответчику были перечислены командировочные расходы – аванс за июль 2023 года в сумме 30 000 рублей, которые были перечислены на банковскую карту Камаева А.С. Ответчик, после получения денежных средств, в командировку не убыл, заявив о желании уволиться. Камаеву А.С. было разъяснено о необходимости вернуть полученные денежные средства, что последним сделано не было ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камаева А.С. направлена письменная претензия о возврате денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Камаев А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску не направил. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

В соответствии со ст.167,168 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242-243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ОАО «РЖД» о направлении Камаева А.С. в командировку сроком на 76 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика в качестве аванса на командировку истцом перечислено 30 000 руб. 00 коп.(л.д.34,40)

Также установлено, что ответчик в служебную командировку не убыл и ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ПМС 146-188 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Камаевым А.С. прекращен, на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.(л.д.33) Отчет по расходованию командировочных денежных средств, ответчик работодателю не представил, денежные средства не возвратил.

Согласно п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Вина ответчика Камаева А.С. в причинении истцу ущерба подтверждена, так как ответчик, получив аванс на командировку, не выполнив в полном объеме задание по нахождению в командировке, не отчитавшись за расходование этих средств на служебные цели, не возвратив полученную сумму в полном объеме, причинил истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае в сумме 1 100 руб. 00 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100 руб. 00 коп., всего на общую сумму 31 100 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богдановичского

городского суда ФИО2