Судья Кулик П.П.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-24/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8023/2023.

УИД 26RS0016-01-2022-001720-36.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-24/2023, поступившее с частной жалобой ответчика/истца по встречному исковому заявлению ФИО1 на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

11 октября 2022 года ФИО2 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 10 000 кг. зернофуража, стоимостью 85 094 рубля, 10 000 кг. пшеницы озимой, стоимостью 95 311 рублей, за период с марта 2011 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ФИО1 180 405 рублей (л.д.5-7).

01 февраля 2023 года ФИО2 уточнил исковые требования. Просил суд обязать ФИО1 передать ФИО2 арендную плату в размере 4 000 кг. зернофуража и 4 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ФИО1 97797 рублей (л.д.79-80).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2023 года уточнённое исковое заявление истца ФИО2 принято судом к производству (л.д.91-92).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и права» по адресу: <...> д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.120-121).

20 марта 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края из АНО «Центр судебной экспертизы и права» поступило заключение эксперта №10 от 10 марта 2023 года (л.д.130-154).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.155).

30 апреля 2023 года ответчик/истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ФИО2 Просил суд признать договор аренды земельного участка от 24 января 2011 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 незаключенным (л.д.168-170).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года встречное исковое заявление ответчика/истца ФИО1 принято судом к производству (л.д.201).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. ФИО1 обязана передать ФИО2 в счет арендной платы 3000 кг. зернофуража и 3000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, во взыскании арендной платы 1000 кг. зернофуража и 1000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года между ФИО4 и ФИО1 незаключенным, отставлено без удовлетворения (том 2 л.д.6-17).

17 мая 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края от ответчика/истца ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года (том 2 л.д.30-39).

05 июня 2023 года от истца/ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д.56-59).

23 июня 2023 года от истца/ответчика ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 2 л.д.73), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (том 2 л.д.71-72).

23 июня 2023 года в Кировский районный суд Ставропольского края от истца/ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года (том 2 л.д.71-72).

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года истцу/ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным (том 2 л.д.89-91).

В частной жалобе поданной 28 июля 2023 года ответчик/истец ФИО1 просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрение данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Действия ФИО2 по обращению за восстановлением пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование нельзя признать добросовестными, но суд при оценке наличия уважительной причины не учёл данное обстоятельство, допустив злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами. Указанная ФИО2 причина не может быть признана уважительной, так как не препятствовала своевременной подаче апелляционной жалобы (том 2 л.д.114-119).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-24/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, с учётом положений ч.3 ст.107, статей 108, 109, 112, 199, ч.2 ст.321 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что указанное решение суда направлено истцу 21 апреля 2023 года за №10055. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «»., судебная корреспонденция вручена адресату 29 апреля 2023 года. Апелляционная жалоба истца ФИО2 поступила в суд 23 июня 2023 года, за пределами срока обжалования решения суда от 17 апреля 2023 года и пришёл к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2023 года истцом ФИО2 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Полагаю, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца/ответчика ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции необоснованно привёл положения ст.199 ГПК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16.

Из заявления истца/ответчика ФИО2, датированного 20 июня 2023 года следует, что указанное гражданское дело рассмотрено 17 апреля 2023 года. 09 июня 2023 года определением суда внесены исправления. Срок подачи жалобы истёк 20 мая 2023 года. В связи с изложенным, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы (л.д.73).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. ФИО1 обязана передать ФИО2 в счёт арендной платы 3 000 кг. зернофуража и 3 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, во взыскании арендной платы 1 000 кг. зернофуража и 1 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года между ФИО4 и ФИО1 незаключенным отставлено без удовлетворения (том 2 л.д.6-17).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 09 июня 2023 года внесено исправление в резолютивную часть мотивированного решения, указано на частичное удовлетворение иска, как в мотивировочной части решения суда (л.д.66-67).

Как следует из заявления истца/ответчика ФИО2, датированного 20 июня 2023 года, причин пропуска срока заявителем истцом/ответчиком ФИО2 не указано, предполагается, что данному обстоятельству способствовало вынесение судом определения об исправлении описки.

Вместе с тем, содержания резолютивной части в связи с исправлением описки не изменилось: ФИО1 обязана передать ФИО2 в счёт арендной платы 3 000 кг. зернофуража и 3 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, во взыскании арендной платы 1 000 кг. зернофуража и 1 000 кг. пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года отказано; встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года между ФИО4 и ФИО1 незаключенным отставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца/ответчика ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отсутствовали.

С учётом приведённых обстоятельств полагаю, что определение суда подлежит отмене, частная жалоба ответчика/истца ФИО1 - удовлетворению, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления истца/ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «».) к ФИО1 (паспорт «».) о взыскании арендной платы, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды земельного участка незаключенным отменить, частную жалобу ответчика/истца ФИО1 удовлетворить.

Вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления истца/ответчика ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев