Решение по делу № 02-8711/2024~М-6552/2024 от 09.01.2025

УИД 77RS0020-02-2024-012712-87

Дело № 2-8711/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8711/2024 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1, ФИО2 Элмуроду Махамеадсоли о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указал, что 30.06.2021г. между истцом и ИП фио был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 315-78-048883-21, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству (полуприцеп) Schmitz Cargobull, регистрационный знак ТС.

01.05.2023г. по вине водителя автомобиля Луидор произошло ДТП, в результате которого автомобилю Schmitz Cargobull, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Луидор является ФИО1 истцом была произведена страховая выплата за ремонт автомобиля Schmitz Cargobull, регистрационный знак ТС в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу сумма в соответствии с лимитом ответственности, установленным действующим законодательством.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2021г. между истцом и ИП фио был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 315-78-048883-21, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству (полуприцеп) Schmitz Cargobull, регистрационный знак ТС.

Вина водителя автомобиля Луидор, регистрационный знак ТС – ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик фио не представил доказательств выбытия автомобиля Луидор регистрационный знак ТС из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, адрес страхование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного вреда в размере сумма

С учетом того, СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику сумма, в силу норм действующего законодательства к АО " Совкомбанк страхование " перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах оставшейся разницы.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает перешедшим к истцу право требования (суброгации) к ответчику в сумме сумма, и на основании приведенных норм закона взыскивает указанную денежную сумму с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Оплата государственной пошлины в сумме сумма руб. подтверждена истцом документально, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Хошимжонова Элмурода Махамеадсоли в пользу Акционерно общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судьяфио