Советский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО5

дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что <дата> ответчик ФИО1 умышленно убил ФИО2 — мать истца ФИО4 <дата> по данному факту было возбуждено уголовное дело, и на следующий день истец был признан потерпевшим.

<дата> Советский районный суд г. Махачкалы вынес приговор, которым признал ФИО1 виновным в убийстве ФИО2 <дата> Верховный суд Республики Дагестан своим апелляционным постановлением отменил данный приговор и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Совершив указанное преступление, ответчик нарушил охраняемое законом право истца на защиту его семьи от преступных посягательств и причинил истцу нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого родственника, то есть — моральный вред, который истец оценивает на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО4 к ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО11 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно занизил размер имущественной ответственности ответчика и взыскал с него чрезмерно низкую компенсацию морального вреда. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиков, а также стенограммы этой аудиозаписи. На этой записи было запечатлено, как ответчик глумится над горем истца, отчего нравственные страдания истца, которые он испытывает в связи с убийством его матери, существенно усилились.

В ходе рассмотрения дела из суда первой инстанции поступило письмо от 11.08.2023г. о снятии настоящего дела для рассмотрения заявления заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО9 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.325.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления), о чем выносит соответствующее определение.

Кроме того, в силу положений ст. 112 ГПК РФ рассмотрение заявлений о восстановлении процессуального срока входит в компетенцию суда, рассмотревшего дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Махачкалы для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: