РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТРЕЙД», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», ФИО3, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** в .... Б/1 произошло столкновение транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», под управлением неустановленного лица.

Страховой полис виновника АО «АльфаСтрахование» №, страховой полис заявителя «АльфаСтрахование» №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 174 800 руб., однако данной суммы недостаточно для устранения повреждений, полученных при ДТП.

С целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Экспертиза», стоимостью услуг 6 000 руб. Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражая, в которых требования истца просил оставить без удовлетворения, указав, что ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что **/**/**** по адресу: .... Б/1, в 16 час. 40 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», допустил столкновение с транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Киа К5, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Гражданская ответственность виновника Киа К5, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174 800 руб.

Поскольку выплаченной суммы страховщиком по договору ОСАГО недостаточно для ремонта, истец обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» за выплатой оставшейся части невозмещенного ущерба в размере 120 000 руб.

Возражая против требований истца, ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» представило агентский договор № № на организацию передачи автомобиля в краткосрочную аренду (каршеринг), заключенный между агентом ООО «Успех» и принципалом ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» **/**/****.

ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» от лица ООО «Успех» осуществляет предоставление автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг).

**/**/**** между ООО «Успех» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В этот же день, ФИО3 посредством использования сервиса Каршеринг Cars7, через мобильное приложение в которое она получила доступ и пользовалась посредством своего мобильного телефона, ознакомившись и согласившись с условиями договора аренды, был арендован автомобиль K5, государственный регистрационный номер №

Арендованным транспортным средством ФИО3 пользовалась до **/**/**** 09.03. ч. (по Московскому времени), что следует из акта приема-передачи транспортного средства от **/**/****

Из административного материала следует, что ДТП произошло в 16 часов 40 минут, в указанное время автомобиль находился в аренде у ФИО3, которая допустила нарушения ПДД РФ, повлекшие столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на основании договора ОСАГО №

Таким образом, по мнению ответчика, в момент ДТП транспортным средством Кia K5, государственный регистрационный номер <***>, управляла ФИО3 на законным основаниях, соответственно именно ФИО3 обязана возместить ущерб истцу.

Из представленной видеозаписи камер наружного видеонаблюдения с дома по адресу: ...., ЖК Сантоки, ...., следует, что автомобиль Кia K5, государственный регистрационный номер №, был брошен во дворе указанного дома **/**/**** в **/**/****, на рулем находился молодой человек.

Согласно справке о проделанной работе, по базе данных ФИС ГИБДД – М был установлен контактный телефон ФИО3: №, номер недоступен.

Номер телефона, указанный в договоре +79331907619 не принадлежат ответчику ФИО3, согласно информации, представленной по запросу суда ООО «Т-Моб», данный абонентский номер числится за абонентом ФИО1, **/**/**** г.р., проживающего по адресу: ....63.

Также о том, что автомобиль не мог быть передан ФИО3, говорит и то обстоятельство, что указанное лицо проживает в .... – Петербурге, доказательств ее пребывания в период 19-**/**/**** в .... не представлено. Из представленной детализации ООО «Т2 Мобайл» в период **/**/**** – **/**/**** абонент ФИО3 +№ территориально в .... – Петербурге.

Третье лицо ФИО6 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении дела об административного правонарушении, которое постановлением от **/**/**** прекращено старшим инспектором по ИАЗ МУ МВД России «Иркутское».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от **/**/**** №-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании пункта 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что доказательств заключения договора с ФИО3 не представлено, как и исполнение ею условий договора, соответственно автомобиль Кia K5, государственный регистрационный номер <***>, был передан неустановленному лицу, не прошедшему надлежащей идентификации.

Учитывая изложенное, доводы ответчика ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3, отклоняются судом, позиция стороны направлена на освобождение ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» от ответственности, предусмотренной ГК РФ, как собственника транспортного средства, между тем ответчиком ненадлежащим образом организованна работа по идентификации лица, с которым заключением договор аренды, а соответственно сторона несет неблагоприятные последствия своих действий.

При указанных обстоятельствах, ответственным лицом за причиненный ущерб является собственник ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», с которого в пользу истца подлежит взыскании ущерб, причиненный при ДТП.

Заочное решение Центрального районного суда .... от **/**/**** по делу № по иску ООО «СЕРВИС ТРЕЙД» к ФИО3 не влияет на выводы суда и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом при обращении с иском в суд было представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из результатов которого следует, что стоимость транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 295 076,97 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 148 825,77 руб.

Оценивая представленное заключение, суд полагает возможным его принять в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области, не оспаривалось ответчиками при разрешении спора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств их совокупности.

Согласно пунктов 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из анализа представленных доказательств в совокупности достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЕРВИС ТРЕЙД», как собственника транспортного средства, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика исходя из расчета 295 000 руб. (сумма ущерба) – 174 800 руб. (страховая выплата) = 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО2 были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. Из анализа ст. 98 ГПК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6 000 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются судебными расходами, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ООО «СЕРВИС ТРЕЙД».

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб., несение которой подтверждено чеком по операции от **/**/****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТРЕЙД», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ТРЕЙД» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина