Апелляционное определение по делу № 11-1-183/2023 от 07.08.2023

Дело № 11-1-183/2023

Дело № 2-773/2023 (1 инстанция)

64MS0125-01-2023-000751-89

Мировой судья Усанова И.А.

Апелляционное определение

07.08.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельсса района Саратовской области от 18.04.2023 г. по гражданскому дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась на судебный участок № 3 г. Энгельса Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.11.2022 г. она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, стоимостью 104490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает функция Face ID. 03.11.2022 г. она обратилась к ИП ФИО2 с претензией с требованием о соразмерном уменьшении стоимости товара, на которую был дан ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества. 14.12.2022 г. телефон был направлен на проверку качества, 08.01.2023 г. вернулся обратно из-за истечения срока хранения. До настоящего времени заявленное ей требование не удовлетворено. Согласно заключению эксперта в телефоне присутствует дефект, который носит производственный характер. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства за соразмерное уменьшение стоимости товара в размере 65000 рублей, неустойку за период с 19.01.2023 года по день вынесения решения суда в размере 30000 рублей, а также со следующего дня до фактического исполнения обязательств в размере 1049 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 18.04.2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, денежные средства в размере 7600 рублей, неустойку за период с 19 января 2023 года по 18 апреля 2023 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 1755 рублей, оплатой юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку, начиная с 19 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в части возврата денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона в размере одного процента цены товара, то есть в сумме 1049 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 22075 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 2925 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1004 рубля.»

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением мирового судьи, указывает, что не имелось оснований для снижение расходов по оплате досудебного исследований пропорционально удовлетворенным требованиям и распределения расходов по производству судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в основу решения положено заключение эксперта ООО «Экспертиза-Сервис». Вместе с тем, заключение эксперта для суда не обязательно и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Эксперт использовал литературу 2007-2010 г.г., не являющуюся актуальной. Выводы эксперта о том, что телефон разбирался в ходе досудебного исследования, не аргументированы. Версия замены компонентов телефона не рассматривалась. Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчик ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании от апелляционной жалобы отказался.

В силу ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, другими сторонами решение не обжалуется, суд не усматривает препятствий для принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Так же представитель ответчик ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном считал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, стоимостью 104990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

03.11.2022 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены телефона на 70000 рублей, указав, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не работает функция Face ID.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» претензия вручена адресату 02.12.2022 года (ШПИ 41311876004946).

В ответе на претензию от 07.12.2022 года ИП ФИО2 было предложено ФИО1 представить товар для проведения проверки качества в магазин Select по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 20.

Во исполнение ответа на претензию ФИО1 14.12.2022 года направила ИП ФИО2 по указанному выше адресу телефон Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, коробку и шнур, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» 8 января 2023 года товар выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ 41311878003015).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 22.12.2023 г. в телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, неисправны компоненты модуля Face ID. Неисправность носит производственный характер. Стоимость соразмерного уменьшения товара при выявленном недостатке составляет 65000 рублей.

За проведение технической экспертизы ФИО1 оплачено ИП ФИО7 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2023 г.

Мировым судьей с целью проверки доводов сторон по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4972 от 17 апреля 2023 года в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности системы идентификации Face ID. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, является устранимым. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля фронтальной камеры, а именно неисправность проектора точек (DOT matrix) и ИК камеры. Данные тестового ПО подтверждают соответствие серийного номера модуля основной и фронтальной камеры серийному номеру модуля, установленного в процессе производства. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость функции Face ID составляет сумму около 7600 рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого устройства на момент проведения исследования составляет сумму 114514 рублей.

Разрешая спор, мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» № Э-4972 от 17.04.2023 г. Кроме того, указал, что заключение эксперта ИП ФИО7 № от 22.01.2023 года выводы судебной экспертизы не опровергает, напротив также свидетельствует о наличии в телефоне Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, производственного недостатка.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 телефон имеет не оговоренный продавцом недостаток производственного характера в виде в неработоспособности системы идентификации Face ID, уплаченная за товар цена при заключении сделки предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию не соответствует, учитывая степень утраты потребительских свойств товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена телефона из-за имеющегося недостатка, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения покупной цены смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 128Gb, imei: №, денежных средств в размере 7600 рублей.

Решение в данной части не обжалуется в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 руб., мировой судья исходил из того, что оплата за проведение экспертизы на день рассмотрения дела по существу не произведена, в связи с чем, взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22075 рублей, с ИП ФИО2 в размере 2925 рублей.

С данным выводу суд апелляционной инстанции согласится не может.

Мировым судье не учтено, что ответчик оспаривал факт наличия в товаре производственного недостатка для чего пред экспертом были поставлены вопросы №-№. Вопрос № был поставлен для определения размера неустойки.

В связи с тем, что доводы ответчика в данной части опровергнуты заключением эксперта, оснований для применения принципа пропорциональности к данной части расходов не имеется.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично с учетом ответа на вопрос № заключения эксперта.

Расходы по производству экспертизы в данной части подлежат распределение пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Из сообщения ООО «Экспертиза Сервис» стоимость производства экспертизы составило 4167 руб. за один вопрос.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы за вопрос № пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3679 руб. 78 коп., а с ответчика по вопроса №-№, № в размере 20835 руб. и за вопрос № пропорционально удовлетворенной части требований в размере 487 руб. 22 коп., а всего 21322 руб. 22 коп.

Расходы по производству досудебного исследования распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 1755 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав потребителя. Заключение эксперта ИП ФИО7 № от 22 января 2023 года имело своей целью подтверждение недостатка в товаре, характера его возникновения, и в суде являлось доказательством заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса района Саратовской области от 18.04.2023 г. по гражданскому дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей в части судебных расходов изменить. Абзац 5 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 3679 руб. 78 коп

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № г. Энгельса района Саратовской области от 18.04.2023 г. по гражданскому дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей в части судебных расходов

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № г. Энгельсса района Саратовской области от 18.04.2023 г. по гражданскому дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителей в части судебных расходов

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич