Судья Филиповская М.В. Дело № 22-1010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Курск 28 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афонченко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,
с участием:
прокурора Положенковой Т.А., ФИО2,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Сойникова М.А.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и установлением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Сойникова М.А., мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
установил:
по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
01 ноября 2022 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, ФИО1, управляя автомобилем Лада 219000 Lada Granta №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе в направлении к территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №6» города Железногорска Курской области, расположенной по адресу: <адрес>, не уступил дорогу переходившим по нему пешеходам Потерпевший №1 и Свидетель №1, продолжил движение и совершил на них наезд, в результате чего пешеходу Свидетель №1 физическая боль и телесные повреждения причинены не были, а Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: травма правой нижней конечности, включающая в себя следующие компоненты: перелом диафиза правой малоберцовой кости и оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости со смещением, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, изложив обстоятельства произошедшего.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не приведя обстоятельств, препятствующих такому решению.
Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, утверждает, что ст. 25 УПК РФ не содержит запрета на ее применение в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровью не создавал угрозы ее жизни.
Полагает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрел уголовное дело в общем порядке судопроизводства.
По мнению автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д. считает приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сойников М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, которые просили удовлетворить;
прокурор Положенкова Т.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены и изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка.
Вместе с тем судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
По данному делу такие нарушения допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО11 и осужденный ФИО1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Законный представитель потерпевшей при этом подтвердила получение от ФИО1 до вынесения приговора денежных средств в размере 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ее дочери в результате ДТП, чем причиненный вред заглажен в полном объеме, осужденный принес свои извинения. Потерпевшая и ее законный представитель подтвердили, что примирились с осужденным, не имеют к нему претензий и выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения и в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор с назначением наказания.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся. Согласно имеющейся в материалах дела расписке (том 1 л.д. 194), ФИО1 возместил потерпевшей моральный вред, причиненный в результате ДТП, передав законному представителю денежные средства в сумме 400 000 рублей, что она, как и сама потерпевшая, посчитала достаточным для заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. ФИО1 также принес свои извинения. Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО11 заявили, что простили ФИО1, примирились с ним и не желают привлекать его к уголовной ответственности.
Кроме того, осужденный ФИО1 возместил ущерб, выразившийся в испорченной одежде, Свидетель №1свидетель по делу), которая в момент ДТП находилась рядом с потерпевшей, в попытке оттащить которую упала на асфальт, в результате чего повредила джинсы, а также оплатил ей медицинское обследование; непосредственно после произошедшего столкновения вызвал скорую помощь, отправил девушек в больницу.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.
Мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, суд сослался на совершение ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое наносит вред общественным отношениям, направленным на безопасность дорожного движения, а также на наступившие последствия – тяжкий вред здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО11, то есть на обстоятельства, образующие диспозицию ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Отказав в удовлетворении ходатайства, суд при вынесении приговора перечислил сведения о личности осужденного, сославшись на обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем при рассмотрении ходатайства, в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд не учел наличие установленных и затем учтенных при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, которые указывают на то, что личность осужденного не представляет общественной опасности.
В частности, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, оказание иной помощи несовершеннолетней потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным отцом ФИО8
Вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, не были учтены судом при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что указывает на необоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Указания же суда на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности в области охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого признан виновным ФИО1, телесные повреждения причинены несовершеннолетней потерпевшей.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление в условиях невозможности определить возраст потерпевшей непосредственно перед его совершением, сама Потерпевший №1 обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, что свидетельствует об осознании ею степени общественной опасности деяния, совершенного в отношении нее, виновности осужденного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого она пострадала, и отсутствии у нее претензий к виновному лицу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает все юридически значимые обстоятельства, тяжесть полученных Потерпевший №1 травм, которые по своему характеру не создают угрозу для жизни и не вызвали развитие угрожающего жизни состояния, и степень их негативного влияния на ее психоэмоциональное состояние.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела с применением ст. 25 УПК РФ.
При таких данных доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Афонченко