Решение по делу № 2-107/2022 от 20.12.2022 - о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае.

КОПИЯ

66RS0033-01-2021-002391-83

Дело № 2-107/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ИК-16, третьего лица ГУФСИН по Свердловской области ФИО3, действующей на основании доверенностей соответственно №вн-6-1 от 08.12.2022 со сроком действия три года, №68/ТО/40-104 от 2511.2022 со сроком действия три года,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФИО4, действующего на основании доверенности №3 от 19.01.2022 со сроком действия до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах осужденной ФИО2, к Федеральному казенному учреждению 1Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае,

установил:

и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту Ивдельский прокурор или Ивдельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ) ФИО1, действующий в интересах осужденной ФИО2, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению 1Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-16) о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае. В обоснование иска указано, что 16.10.2018 ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16, по заданию администрации исправительного учреждения осуществляла трудовую функцию, а именно, покрасочные работы внешней стороны здания на 4-х метровой высоте без страховки, упала на землю, в результате получила травмы. И.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 просит признать несчастный случай, произошедший 16.10.2018 с осужденной ФИО2, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2

Впоследующем прокурор уточнил требования, просил признать несчастный случай, произошедший 16.10.2018 с осужденной ФИО2, связанным с производством, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 145-156 т.1).

На основании определений 12.01.2022, 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-66), Государственное учреждение федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФСИН по Свердловской области), Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования (далее по тексту ФСС), а также в качестве государственного органа для дачи заключения Государственная инспекция труда в Свердловской области (л.д. 46-49, л.д. 131-133 т.1).

В судебном заседании Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, истец ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.09.2021 (л.д. 162 т.2), впоследствии данная доверенность была отозвана истцом (л.д. 27 т.3), иск поддержали.

Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 в обоснование поясняли, что в марте 2019 году в прокуратуру г. Асбеста поступило обращение ФИО2, в котором было указано на событие, рассматриваемое по данному делу. На основании данных, предоставленных администрацией колонии, был сделан вывод о том, что нарушений не выявлено. Истец также обратилась в администрацию президента, данное обращение было переадресовано в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ. В сентябре 2021 также было обращение от правозащитника от имени истца, в ходе проверки данных обращений уже была опрошена истец по обстоятельствам получения травмы, а также иные осужденные, которые подтвердили обстоятельства, на которые указывала истец. Прокурором было внесено представление в адрес администрации ФКУ ИК-16 об устранении нарушения закона, поскольку администрация колонии скрыла факт несчастного случая, не зарегистрировала его, не провела расследование и не составила акт. От руководителя ФКУ ИК-16 поступил ответ на представление, из которого следовало, что с представлением колония не согласна, травму ФИО2 получила при других обстоятельствах, после чего было принято решение о направлении искового заявления в суд. В случае наступления несчастного случая, при повреждении здоровья, обязаны выдать больничный лист, в данном случае больничный лист не выдавался, но, поскольку истцу назначался постельный режим, имеются записи в карте, полагают, что трудоспособность истцом была временно утрачена. Истец при падении с высоты была при исполнении трудовых обязанностей, это подтверждается показаниями истца и свидетелей, к показаниям представителя ответчика и свидетелей, представленных ответчиком, просят отнестись критически.

Истец ФИО2 в обоснование требований пояснила, что в период с 2015 по 12.03.2019 года отбывала наказание в ФКУ ИК-16. Затем была освобождена, с 27.10.2019 по настоящее время вновь находится в данном исправительном учреждении, где отбывает наказание. 16.10.2018 она выполняла работы по заданию администрации учреждения, задание получила на разнарядке утром. На данную дату она выполняла работы по строительству, фактически была трудоустроена в одном месте, возможно, действительно была трудоустроена в цех по упаковке порошков упаковщиком, однако, выполняла иные работы, выполняла строительные работы, покраску. 16.10.2018 года она работала в здании, где производилась фасовка порошков, производила покраску потолка, инструмент ей выдавал сотрудник колонии. Совместно с ней работали еще двое человек, их фамилию не помнит. На ту дату она содержалась в отряде №1. Работы она выполняла стоя на лестнице, упала с высоты примерно 4 метра на бетонный пол, что видели осужденные, которые находились там же в помещении цеха. После этого она потеряла сознание, очнулась в медпункте при колонии, увидела фельдшера <ФИО>10 и сотрудника колонии <ФИО>29. Ей пояснили, чтобы она не говорила, что упала при выполнении строительных работ, а чтобы сказала, что упала, когда мыла окно в отряде. Затем её на скорой помощи доставили в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». После падения у неё очень болела спина, продолжала болеть еще значительное время. В больнице у неё взяли анализы и сделали рентген, ни о чем не спрашивали, затем её увезли обратно в колонию. Ранее жалоб на спину у неё не было, остеохондроз также отсутствовал. В ИУ ей был назначен постельный режим, были назначены обезболивающие препараты – таблетки и уколы, лист нетрудоспособности ей не оформлялся. Примерно через месяц её перевели в отряд№3, а также через месяц она вышла на работу в цех по упаковке порошков упаковщиком. Заработную плату за октябрь 2018 года она получила. После освобождения из ФКУ ИК-16 она обращалась по данному вопросу в прокуратуру г. Асбеста, к уполномоченному по правам человека, был дан ответ, что в ходе проверки нарушений администрацией ИУ выявлено не было. Также после освобождения, когда она проходила лечение после получения иных травм, при исследовании 09.04.2019 был сделан снимок, после которого был обнаружен компрессионный перелом позвоночника. Она считает, что данное повреждение было получено ею в результате падения с лестницы при выполнении работ в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 16.10.2018. До настоящего времени она чувствует последствия данной травмы, при длительном нахождении сидя наступает онемение в спине. В суд не обращалась ранее по просьбе знакомой, которая должна была освобождаться из ФКУ ИК-16. Считает, что ответчик намеренно скрыл данное событие, которое произошло в период работы на производстве, по заданию ответчика, не составил акт о несчастном случае на производстве, полагает, что ответственные лица должны быть привлечены к ответственности.

Представитель ответчика ФКУ ИК-16, а также третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>10 в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения требований прокурора в интересах ФИО2 возражают, просят в иске отказать по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве ФКУ ИК-16 (л.д. 86-92, 199-200 т.1) и в судебном заседании.

В обоснование доводов возражений представитель ответчика ФКУ ИК-16 пояснила, что 16.10.2018 истец была трудоустроена в цехе по фасовке порошка, что подтверждается разнарядкой, табелем учета рабочего времени, 16.10.2018 истец на данные работы не выводилась. В указанный день осужденная выполняла работы по ст. 106 УИК, мыла окна в здании отряда №1 внутри помещения, по собственной неосторожности упала, обратилась к администрации, вызвали сотрудника медицинской части, где ей была оказана медицинская помощь. Для уточнения диагноза истца вывозили в городскую больницу, где было проведено исследование, по результатам которого был установлен диагноз «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение», были назначены препараты и наблюдение за самочувствием, что и было выполнено. По результатам обследования больничный лист ФИО2 не выдавался поскольку основания для его оформления отсутствовали, трудоспособность истца не была нарушена. По записям в карте динамика самочувствия ФИО2 была положительной. В октябре 2018 года истец работала только 1, 2 и 27 числа, в колонии сдельная оплата труда, на работу осужденные не выводились, если не было продукции, если не было потребности у заказчика, то не было и вывода на работы, возможно не было сырья. Все инструменты находятся на учете, выдаются под роспись инспектором при необходимости. Разнарядка на вывод на работы по ст. 106 УИК РФ составляется администрацией, однако, данная информация не сохраняется. При проведении прокурорской проверки данная информация не запрашивалась. 16.10.2018 ФИО2 действительно упала, однако, это произошло не в период выполнения ею трудовой функции.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 <ФИО>10 в обоснование доводов возражений пояснил, что 16.10.2018 к нему в медицинскую часть лично обратилась осужденная ФИО2, её привели сотрудники колонии, не помнит кто конкретно, других осужденных с ними не было. Истец прихрамывала, была в ясном сознании, обратилась с жалобами на боли в поясничном отделе. Ему пояснили, что истец работала по ст. 106 УИК в отряде №1, мыла окна, по неосторожности упала с высоты 2 метров. При пальпации поясничного отдела им было указано о наличии у осужденной ушиба на левой ягодице под вопросом и легкой отечности, после чего было принято решение вывести ФИО7 для уточнения диагноза, а также для производства рентгенографического исследования и осмотра хирурга в ГАУЗ СО «Краснотурьинская КГБ». Истец конкретно ему ничего не поясняла, в больницу её доставили в карете скорой медицинской помощи. Он сопровождал истца при перемещении по больнице, по результатам исследования, осмотра, врач-хирург пришел к выводу, что у истца «остеохондроз в стадии обострения», чем сделал соответствующую запись, в связи с чем, ушиб был исключен. Обстоятельства падения были указаны со слов истца. Также врач ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» пришел к выводу об отсутствии необходимости оформления листа нетрудоспособности. В карте он указал, что истцу рекомендован постельный режим на три дня, как фельдшер он имел на это право. Позже истец осматривалась сотрудниками медицинской части, ей были выданы рекомендации, назначены обезболивающие препараты в течение 5-7 дней. Он считает, что после трех дней постельного режима истец могла исполнять работы в цехе по производству порошков. Факт падения ФИО2 он не видел, знает со слов сотрудников. Необходимость вывоза истца в ГАУЗ СО «Краснотурьинская КГБ» была обусловлена тем, что возможности проведения диагностики на территории ФКУ ИК-16 не имелось.

Представитель третьего лица ФСС, а также представитель государственного органа для дачи заключения Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание 20.12.2022 не явились, ходатайств, дополнительных отзывов не направили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФСС <ФИО>12, действующая на основании доверенности (л.д. 100 т.2), поясняла, что требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 96-97 т.2). Также пояснила, что листок нетрудоспособности является основанием освобождения от работы. Поскольку осужденная не привлекалась к труду, не было оснований для выдачи листа нетрудоспособности. Правоотношения между истцом и ответчиком 16.10.2018 не имеют отношения к трудовому законодательству. В законодательстве имеется понятие несчастного случая. Документов, подтверждающих наличие вреда здоровью истца, суду не предоставлено. Диагноз, установленный истцу, является общим заболеванием. Относительно отчислений по работающим в ИУ лицам, данный учет является не персонифицированным. Никаких сложностей при предоставлении листов нетрудоспособности и их оплате нет, возмещение производится, при возникновении вопросов, специалисты отвечают на них.

Судом, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, надлежащего извещения отсутствующих лиц, не предоставивших ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при указанной явке.

Свидетель <ФИО>13 пояснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, с ФИО2 знакома как с осужденной, с которой вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-16 в октябре 2018 года, неприязненных отношений между ними нет. Со слов других осужденных она знает, что ФИО2 получила травму при падении с лестницы в цехе по производству порошков, сама она при этом не присутствовала. Какие работы конкретно выполняла истец и кто об этом рассказывал, она не помнит, вроде бы ФИО2 что-то белила и шпатлевала. Они с истцом содержались в тот период в разных отрядах, позднее некоторое время в одном отряде. На следующий день она видела ФИО2 в локальном участке, ей было тяжело передвигаться, она хромала, жаловалась на боли в спине, со слов истца, она упала с лестницы. Со слов других осужденных после падения истца унесли в медицинскую часть, потом увозили в больницу, в этот же вечер привезли обратно, сама она ничего не видела. Иногда она подстраховывала истца, когда она белила стены, это было летом 2018 года, когда выполнялись наружные работы, на работах внутри помещения они вместе не работали. Встречались они с истцом после того случая не часто. Выводилась ли ФИО2 на работы после падения, она не знает. Никто из сотрудников учреждения не оказывал давление ни на неё, и как ей известно, ни на истца. После освобождения в 2018 года до повторного помещения в ИК с истцом не общались.

Свидетель <ФИО>14 пояснила, что в данный момент отбывает наказание в ФКУ ИК-16. ФИО2 знает как осужденную, вместе отбывали наказание примерно с 2017-2018, неприязненных отношений между ними нет. В октябре 2018 года они обе отбывали наказание в ФКУ ИК-16, содержались в разных отрядах, она работала в цехе по производству порошка. Проходя мимо, она видела ФИО2, она белила стены внутри здания цеха, вроде бы с использованием лестницы, на тот момент они не общались, про жалобы на здоровье ей истец не рассказывала. Про травму истец рассказывала ей в СИЗО-6 только в 2020 году, что получила травму в ФКУ ИК-3 в 2018 году, попросила рассказать, что я видела, как она упала, что хочет получить компенсацию с ФКУ ИК-16. Однако, сама лично она не видела падения ФИО2, давала ранее объяснения прокурору, не соответствующие действительности, по просьбе истца. Сотрудниками колонии давления на неё для того, чтобы она дала определенные показания, не было. Привлекалась ли истец к работам по благоустройству ИК 16.10.2018, она не знает, белила стены истец в связи с трудовыми отношениями или в порядке работ по благоустройству ИК, ей не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>15 пояснила, что работает инспектором ФКУ ИК-16. В октябре 2018 года она была начальником отряда в ФКУ ИК-16, за ней были закреплены различные отряды, в том числе и отряды №1, 3. ФИО2 она знает как осужденную, на тот период истец содержалась в отряде №1, начальником отряда была ФИО8, но на тот момент находилась в отпуске и она исполняла её обязанности. 16.10.2018 она осуществляла обходы отрядов, при посещении дежурной части дневальная сообщила, что истец получила травму при таких обстоятельствах, что она мыла окно в отряде и упала с подоконника. ФИО2 была в нормальном состоянии, немного прихрамывала. Были вызваны инспекторы, которые сопроводили истца в медицинскую часть. По прибытию в ИК все осужденные дают расписку о том, что будут привлекаться к работам, в том числе и истец. В тот день истец на работы в соответствии с трудовым законодательством не выводилась, была в графике на выполнение работ в порядке ст. 106 УИК ПФ, то есть работ по благоустройству территории, в которые входит и уборка помещений отряда, мытье окон. График составлялся на каждый месяц, истец с ним была ознакомлена, график располагается на столе в отряде, срок хранения графиком не регламентирован. Ситуация по истцу запомнилась, поскольку ФИО2 прибывала в учреждение дважды, систематически нарушала внутренний распорядок учреждения. ФИО2 увозили из ФКУ ИК-16 в больницу для подтверждения диагноза. Ей жалоб на боли в спине истец не предъявляла. После возвращения из больницы она истец не видела.

Свидетель <ФИО>16, допрошенная в судебном заседании как свидетель, пояснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, ФИО2 знает с 2015 года, познакомились в СИЗО-6, также вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-16, примерно с 2015 по 2019, находились в разных отрядах. Неприязненных отношений с ФИО2 у неё нет. В октябре 2018 года она была трудоустроена упаковщиком в цехе по производству порошков, была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 06:00 до 17:00, два выходных дня – суббота и воскресенье, всего было два цеха. С ней в цехе ФИО2 не работала. Падение истца она не видела, слышала об этом об других осужденных, которые пояснили, что истец белила стены в цехе по производству стирального порошка. Примерно через три дня она видела истца в столовой, по самочувствию её ничего не спрашивала. Позднее ФИО2 рассказывала, что упала, когда работала в жилой зоне, белила стены, затем её вроде увезли в медицинскую часть, жаловалась, что у неё болела спина, от чего она болела, не поясняла. Осужденных не выводят на производственные объекты без оформления соответствующих документом. По ст. 106 УИК РФ осужденные выполняют работы 2 часа в неделю согласно графику в свободное от работы время, только до 17:00. Взаимоотношения между ней и истцом не достаточно близкие. О том, что истца освобождали от работы из-за падения, она ничего не знает.

Свидетель <ФИО>17, допрошенная в судебном заседании как свидетель, пояснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, ФИО2 знает примерно с 2015 года, вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-16 в 2018 году, находились в разных отрядах. Неприязненных отношений с ФИО2 у неё нет. Осенью 2018 года была трудоустроена в ФКУ ИК-16 цехе по упаковке порошка укладчиком. Истец в это время белила или красила стены и потолок в цехе, стояла на весах высотой примерно 2-4 метра. Как истец получила травму, она не видела, слышала, что закричали, чтобы никто не подходил, ФИО2 лежала, потом ее на носилках медицинские сотрудники увезли в больницу. Уже многое не помнит, время прошло. Кто стоял у места, где лежала ФИО2, не помнит, кто был бригадиром, не помнит. На второй или третий день она видела ФИО2 в столовой, на вид все было нормально, с истцом она не разговаривала. Работы по ст. 106 УИК РФ выполняются осужденными по два часа и с утра и после обеда.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16. В октябре 2018 года она работала в ФКУ ИК-16 в производственном цехе, фасовала порошок, в этом же цехе упаковщиком работала истец, клеила коробки. Все осужденные, в том числе и истец, выводились на работы по ст. 106 УИК РФ два часа в неделю. Она не видела, чтобы истец привлекалась к работам по строительству, что-то белила или красила. Со слов других осужденных слышала, что ФИО2 мыла окно и упала. Сама с истцом она не общалась, находились в разных отрядах, в октябре 2018 года видела истца, та ходила в столовую, все было нормально. Сотрудниками учреждения на неё не оказывалось давления с целью дать определенные показания, с истцом конфликтов не были, неприязни к ней она не испытывает.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>19 пояснила, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16. В октябре 2018 года также находилась в ИК, работала фасовщиком порошка в цехе. ФИО2 с ней в одном цехе 16.10.2018 года не работала, про её падение она ничего не знает.

Свидетель <ФИО>20 показала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, в октябре 2018 года также находилась в учреждении, со 02.10.2018 года работала в производственном цехе по производству порошков. 16.10.2018 года она была на работе, истца в цехе не было. Она не видела, чтобы истец привлекалась к работам по строительству, ремонту зданий. От других осужденных слышала, что что-то произошло с ФИО2, с истцом не общалась, может быть что-то забыла, так как принимала препараты, но то, что истец не работала с ней 16.10.2018, помнит точно.

Свидетель <ФИО>21 показала, что отбывает наказание в ФКУ ИК-16, там же находилась в октябре 2018 года, была бригадиром в цехе по упаковке порошка, истца знает, работали в одной бригаде, истец выводилась на данные работы, она не видела, чтобы ФИО2 привлекалась к строительным работам. Все осужденные привлекаются к выполнению работ по ст. 106 УИК РФ два раза в неделю. С ФИО2 они содержались в одном отряде, когда пришла с работы, другие осужденные сказали, что истец мыла окна и упала. Помещение отряда №1 находится на первом этаже. Она видела в тот день истца и позднее, жили в одной секции, все было нормально, они не состояли в близких отношениях, не дружили. На следующий день истец на работу в цех не выводилась, на работы в цех осужденных выводили понедельно, так как был небольшой объем работ. Со слов знакомой истца она знает, что после освобождения в 2019 году, истец получила травму, ей был установлен аппарат ФИО9.

Свидетель <ФИО>22 пояснил, что является главным инженером ФКУ ИК-16, а также в октябре 2018 года был ответственным по учреждению, 16.10.2018 года запускался второй бойлер в учреждении, он принимал непосредственное участие при выполнении данных работ. Разнарядка оглашается осужденным в утреннее время дежурными, рабочие в соответствие с разнарядкой разводятся по рабочим местам. Если ФИО2 отсутствовала в разнарядке по ст. 103 УИК РФ на 16.10.2018 года, значит, она не выводилась на работы в производственный цех, где была трудоустроена. Осужденные не могут без согласия представителя администрации учреждения находиться на производственных объектах, инвентарь выдается под роспись, ответственным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.09.2021 с обращением в интересах ФИО2 в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ обратился директор ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», требовал провести проверку действия сотрудников ФКУ ИК-16, скрывших факт несчастного случая на производстве 16.08.2018 в ФКУ ИК-3 (л.д. 17-18 т.1).

Из материалов дела также следует, что 20.03.2019 года ФИО2 обращалась в прокуратуру г. Асбеста по месту своего проживания после освобождения от отбытия наказания с заявлением аналогичного содержания (л.д. 148-149 т.1).

В связи с указанным обращением, которое было переадресовано в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИК, были запрошены все необходимые сведения в ФКУ ИК-16 (л.д. 150-165 т.1), опрошен фельдшер МСЧ-66 <ФИО>10, инженер ФКУ ИК-16 <ФИО>22, осужденная <ФИО>21, после чего был направлен ответ на обращение ФИО2 о том, что нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-16 не обнаружено (л.д. 166-167 т.1).

Заявление аналогичного содержание было 08.06.2020 направлено ФИО2 на имя Президента РФ, перенаправление в Генеральную прокуратуру РФ, затем в прокуратуру Свердловской области и в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИК (л.д. 168-171 т.1).

На данное обращение ФИО2 был дан ответ от 27.08.2020 о том, что нарушений в действиях сотрудников ФКУ ИК-16 не обнаружено (л.д. 190-191 т.1).

26.10.2021 в адрес начальника ФКУ ИК-16 Ивдельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ было внесено представление по факту привлечения осужденной ФИО2 к работам по покраске стен и потолка здания цеха по изготовлению стиральных порошков без оформления документации, а также привлечение к работе, не соответствующей занимаемой ею должности, не расследовании произошедшего несчастного случая на производстве, не составлении акта по форме Н-1 (л.д. 10-11 т.1).

На данное представление был получен ответ начальника ФКУ ИК-16 ФИО10 (л.д. 12-16 т.1), из которого следовало, что ФИО2 не получала производственную травму, лист нетрудоспособности ей не оформлялся, в связи с чем, производство расследования не требовалось, также как и составления акта по форме Н-1.

23.12.2021 ФИО2 обратилась в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с заявлением, содержащим просьбу обращения в суд с иском об установлении факта получению ею производственной травмы 16.10.2018 в ФКУ ИК-16 (л.д. 9 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свободы и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Понятие «несчастный случай на производстве» содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Закон). Это - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения в места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичное определение «несчастный случай на производстве» содержится и в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.5 Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся, в том числе, лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2022 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса РФ и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как указано в п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Закона вправе требовать обеспечения по страхованию.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 отбывала наказание в ФКУ ИК-16 в период с 15.12.2015 по 11.03.2019 года, содержалась в различных отрядах, в том числе в отрядах №№, 3, освобождена по отбытии наказания.

Ранее фамилия и имя истца были иными, <ФИО>1 (л.д. 151 т.2), фамилия и имя изменены 08.08.2014, что подтверждается записью акта о перемене имени №29 (л.д.157 т.2).

30.04.2021 ФИО2 вновь прибыла в ФКУ ИК-16, где отбывает наказание на момент рассмотрения данного дела по существу (л.д. 200 т.1).

По состоянию на 16.10.2018 ФИО2 содержалась в отряде № (л.д. 100 т.1).

С какими либо обращениями, заявлениями, жалобами на имя начальника ФКУ ИК-16 ФИО2 в вышеуказанные периоды отбывания наказания истец не обращалась (л.д. 203, 204 т.1).

По прибытию в учреждение ФИО2 была трудоустроена, в период с 09.09.2016 по 11.03.2019 была трудоустроена на различных должностях (уборщик территории, подсобный рабочий, швея швейного производства, кровельщик ремонтной службы швейного производства, укладчик-упаковщик цеха по фасовке порошка). Данные обстоятельства подтверждаются приказами и справкой на л.д. 101-114, 116-119,175-181, 187-189 т.1.

В деле имеются данные, согласно которым 16.12.2015 ФИО2 был пройден вводный инструктаж по ТО и ТБ, по прохождению которой она расписалась (л.д. 159, 182-183 т.1, л.д. 85 т.2). Впоследствии ФИО2 проходила инструктаж как кровельщик и как швея (л.д. 184, 185 т.1).

По состоянию на 16.10.2018 ФИО2 была трудоустроена на ставку укладчика-упаковщика 1 разряда в цехе по фасовке порошка, со сдельно-премиальной оплатой труда с 03.09.2018, что подтверждается приказом №236-ос от 30.08.2018 (л.д. 29, 115 т.1). При этом, на данную ставку истец была переведена на основании рапорта инженера тех.группы по согласованию с иными сотрудниками ФКУ ИК-3 (л.д. 86 т.2), заявления ФИО2 с соответствующими визами должностных лиц (л.д. 87 т.2).

ФИО2 была ознакомлена как с данным приказом (л.д. 165 т.1), так и с должностной инструкцией укладчика-упаковщика, что подтверждается инструкцией с листом ознакомления (л.д. 93-95), прошла вводный инструктаж (л.д. 88 т.2).

16.10.2018 года, что следует из разнарядки в порядке ст. 103 УИК РФ на 16.10.2018, утвержденной начальником ФКУ ИК-16 15.10.2018 (л.д. 96-99 т.1) истец на работы в цех по фасовке порошка, в иные производственные цеха не выводилась.

Данный факт также подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года (л.д. 160, 162 т.1, л.д. 111, 112 т.2).

Из расчетных листов ФИО2 следует, что ей была начислена заработная плата за октябрь 2018 года в соответствии с отработанным временем (л.д. 101-104 т.2).

Согласно справке на л.д. 114 т.2 главного бухгалтера ФКУ ИК-16 ремонт здания по фасовке и упаковке чистящих и моющих средств в смете на 2018 год предусмотрен не был, финансирование в 2018 году выделялось на производство капитального ремонта здания медицинской части и отрядов.

Представителем ответчика суду в обоснование доводов о том, что не все трудоустроенные осужденные выводились на работы в порядке ст. 103 УИК РФ ежедневно, были предоставлены договор на оказание услуг, срок действия которого был и в спорный период – октябрь 2018 года, в котором указано на объемы услуг по фасовке, сортировке, упаковке и подготовки к транспортировке стирального и чистящих порошков, соды, отбеливателя с приложением.

Данные доводы подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что 16.10.2018 года ФИО2 не выполняла работы в рамках своего трудоустройства в ФКУ ИК-16 в укладчика-упаковщика 1 разряда в цехе по фасовке порошка в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также не выполняла иные работы по поручению работодателя ФКУ ИК-16, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя ответчика, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, что 16.10.2018 года ФИО2 выполняла работы в соответствии со ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

График привлечения осужденных к работам по благоустройству ИУ в порядке ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за 2018 год предоставлен не был в связи с тем, что сроки хранения указанного графика не регламентированы нормативно-правовыми актами.

К показаниям истца свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>17 суд относится критически, поскольку ранее <ФИО>13 давала письменные объяснения, которые противоречат показаниям, данным ею в судебном заседании, а свидетель ФИО11 не смогла ответить на уточняющие вопросы, очевидцем падения ФИО2 при выполнении работ по окраске потолка и стен здания не являлась.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель <ФИО>14, ранее давала иные письменные объяснения при опросе её прокурором по просьбе истца, которая поясняла, что намерена получить денежные средства от учреждения.

Так, в дело предоставлены письменные пояснения <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>13, <ФИО>14, данных ими в августе 2021 года (л.д. 19-24), где последние утверждали, что ФИО2 по заданию администрации учреждения выполняла работы по покраске здания цеха по сборке стирального порошка, упала с высоты, потеряла сознание, получила повреждения, её уносили на носилках в медицинскую часть учреждения. На ФИО2 и на них оказывалось давление со стороны представителей ФКУ ИК-16.

Как установлено в судебном заседании ряд осужденных, чьи письменные пояснения были предоставлены прокурором в дело, содержались в различных с ФИО2 отрядах, либо работали в иных цехах.

Другие свидетели – осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-16, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что не видели, чтобы ФИО2 выполняла работы по заданию администрации по окраске потолка и стен зданий учреждений, а также пояснили, что какого-либо давления со стороны администрации ФКУ ИК-16 на них не оказывалось. Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их заинтересованности, судом не установлены.

Распространение на осужденных лиц, привлекаемых к труду, положений комментируемой статьи обусловлено следующим. Уголовно-исполнительным законодательством закреплено, что осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ (ч. 2 ст. 10 УИК). При привлечении осужденных к общественно полезному труду как одному из основных средств исправления они подлежат обязательному государственному социальному страхованию (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 98 УИК).

Ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

Согласно ст.5 Закона истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний только на время выполнения работы в соответствии со ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Выполнение каких-либо работ в соответствии со ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не подразумевает обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что пояснила в судебном заседании и представитель третьего лица ФСС.

Кроме того, случай, произошедший с ФИО2, не подлежал учету и расследованию и в связи с тем, что необходимости перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности в связи с указанным событием не было.

Так, из медицинской карты на имя ФИО2, оформленной ФКУЗ МСЧ-66 (л.д. 30-42, 66-84, 172-174 т.1) усматривается, что 16.10.2018 ФИО2 обратилась в медицинский пункт МСЧ -66 с жалобами на боль в поясничной области спины. Со слов осужденной – упала с высоты.

16.10.2018 последняя вывозилась в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» с предварительным диагнозом «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника? ОХПОП. Болевой синдром. Исключить перелом?» для проведения рентген-диагностики, осмотра врачом-травматологом с целью исключения травмы пояснично-крестцового отдела позвоночника. При осмотре фельдшером медицинской части: гиперемия левой ягодицы, легкая отечность.

После осмотра врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» и рентгенографии выставлен диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение», назначено амбулаторное лечение. Больничный лист не выдавался, нет оснований для открытия ЛВН.

17.10.2018 зафиксированы жалобы в поясничной области, ограничение движения, диагноз тот же, назначены обезболивающие препараты.

19.10.20218 жалобы те же и плохой сон, диагноз прежний, лечение продолжить.

22.10.2018 жалобы на боль в поясничной области, диагноз «Остаточные явления ОХПОП», лечение продолжить.

23.10.2018 жалобы на головные боли, боль в пояснице. Диагноз «Остеохондроз. Явление ОХПОП».

Более записей в 2018 с жалобами на боли в поясничной области нет.

05.03.2019 жалобы на боле в спине, ограничение движений. Диагноз «ПОХ», назначено лечение, освобождена от физической зарядки и хозяйственных работ с 05 по 07.03.2019.

Эти же данные содержаться в справке на л.д. 61 т.1.

Лист нетрудоспособности ФИО2 после вывоза последней в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» не оформлялся, в связи с отсутствием медицинских оснований, трудоспособность осужденной по выводу медицинского осмотра не утеряна. По результатам наблюдения фельдшером здравпункта филиала «Медицинская часть №» расположенного на территории ФКУ ИК-16, динамика состояния осужденной ФИО2 была положительна.

Между тем, как установлено в судебном заседании, каких-либо проблематичных вопросов при оформлении листов нетрудоспособности и оплате по ним в отношении осужденных не имелось.

Согласно журналу оказания помощи травматологическим пациентам (л.д. 57-59, 6-70 т.1) имеется запись от 16.10.2018 в 18:30 о том, что была в сопровождении фельдшера доставлена осужденная ФКУ ИК-16 ФИО2, травма в колонии, упала с высоты, ударилась спиной. Диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника».

Рентгеновские снимки от 16.10.2018 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» отсутствуют (л.д. 184 т.2).

В медицинской амбулаторной карте на имя ФИО2, оформленной на имя последней в ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» в 2019 году, записей об обращениях ФИО2 с жалобами на боли в спине, пояснице, позвоночнике не имеется (л.д. 3-8 т.2).

Из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО2 № (л.д. 964 т.2) усматривается, что в период с 31.07.2019 по 29.08.2019 истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница г. Асбест» с травмами различных частей тела.

Согласно заключению КТ от 09.04.2019, 31.07.2019, 08.08.2019 у ФИО2 обнаружен компрессионный перелом L1 позвонка (л.д. 39, 45, 76, 187, 214 т.2). Был предоставлен и рентгеновский снимок от 09.04.2019 ФИО2 (л.д. 186, 213 т.2).

Медицинские карты на имя <ФИО>1 по запросу суда не представлены, в медицинском учреждении по месту проживания истца отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №31 в отношении ФИО2 (л.д. 72-75 т.2) у истца обнаружено: диагноз «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение», «остаточные явления ОХ ПОП», являются дегенеративными заболеваниями нервной системы, судебно-медицинской оценке не подлежат. Также не подлежит оценке диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника», писания повреждений, расцененных как ушибы, отсутствуют. Обнаруженные при осмотре «гиперемия левой ягодицы, легкая отечность» судебно-медицинской оценке не подлежат, боль – понятие субъективное, гиперемия может быть следствием различных стояний кожного покрова (аллергического, сосудистого, нервного и т.д.).

Определением Краснотурьинского городского суда от 22.04.2022 года по указанному гражданскому делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы по материалам дела №138-ОС (л.д. 2-26 т.3) У ФИО2 согласно документам, при осмотре её в здравпункте №3 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России 16.10.2018 у последней были отмечены: «Гиперемия левой ягодицы, отечность». При обследовании в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» установлено, что ФИО2 предъявлены жалобы на боли в ПОП. Травма в колони, упала с высоты 2 метров, ударилась спиной, при пальпации незначительные боли в пояснице, ренгтенограмма ПОП паталогии не выявлено. Диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника. Имеется несовпадение диагнозов, установленных после осмотра врачом приемного покоя 16.10.2018, так в медицинской карте амбулаторного больного указано «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение», в копии журнала оказания помощи травматологическим больным «Ушиб поясничного отдела позвоночника». В связи с отсутствием ряда данных и документов не представляется возможным разрешить вопрос о наличии повреждений у ФИО2 на момент её обращения за медицинской помощью 16.10.2018.

Сведений в медицинских документах о перенесенной ранее до 16.10.2018 травме позвоночника в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка и имевшемся ранее – до 16.10.2018 заболевании в виде «остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника» не имеется.

Впервые признаки компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка у ФИО2 были выявлены по результатам рентгенографии нижне-грудного и поясничного отделов позвоночника 09.04.2019 в городской больнице г. Асбеста. Установить давность указанного повреждения по имеющимся в медицинских документах и результатам лучевых исследований не представляется возможным. Признаки дегенеративно-дистрофических изменений исследованных сегментов позвоночника, характерных для остеохондроза грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника отсутствуют.

Компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка был обусловлен опосредованным воздействием травмирующей силы на тело позвонка в результате резкого и чрезмерного сгибания позвоночного столба и сдавлении тел сопряженных тел позвонков на тело 1-го поясничного позвонка, например, при палении с высоты как 3-4, так и 2 метров с приземлением на область ягодиц с последующим резким сгибанием туловища кпереди, равно и при иных условиях, сопровождающихся резким чрезмерным сгибанием туловища кпереди. Данное повреждение не могло быть получено при прямой травме поясничного отдела позвоночника тупым предметом, в том числе при падении с высоты и ударе поясничной областью о жесткую поверхность опоры.

Без относительно к данному случаю комиссия считает, что обострение остеохондроза возможно при высоких нагрузках на опорно-двигательный аппарат, в том числе и на позвоночный столб, а также при травме в результате падения.

Повреждение в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

Комиссия считает, что при наличии повреждения в виде компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка на момент проведения рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника 16.10.2018 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» данное повреждение непременно было бы выявлено. Рентгенологические признаки остеохондроза «пояснично-крестцового отдела позвоночника» у ФИО2 на рентгенограммах нижне-грудного и поясничного отдела позвоночника от 09.04.2019 не усматриваются.

Таким образом, оснований для утверждения о том, что обнаруженный 09.04.2019 года у ФИО2 компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка является следствием её падения 16.10.2018 года в ФКУ ИК-16, не имеется.

Установленный по результатам обследования ФИО2 в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» диагноз «<данные изъяты>» не является телесным повреждением (травмой), а заболеванием.

По факту наличия у ФИО2 16.10.2018 года гиперемии левой ягодицы, отечность, как указано в заключении эксперта №31 <данные изъяты>

В журнале регистрации травм ФКУ ИК-16 записей о регистрации травмы ФИО2 не имеется (л.д. 62-64 т.1), имеются записи за 2018 года с указанием данных иных осужденных, которые получили травмы в 2018 году при выходе из локальных участком отрядов и проходили амбулаторное лечение, которым были оформлены листы нетрудоспособности.

Таким образом, оснований соглашаться с доводами истца о том, что ответчик намеренно скрыл факт несчастного случая на производстве, не имеется, поскольку иные травмы с другими осужденными, а также смерть осужденных зафиксированы в журнале регистрации травмы, в книге регистрации сообщений о преступлениях, журнале регистрации информации о происшествиях за 2018 год.

На основании ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утверждена форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве.

Поскольку оснований для учета и расследования факта несчастного случая на производстве с ФИО2 не установлено, что нет оснований и для возложения на ответчика обязанности составить акт о несчастном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск и.о. Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действующего в интересах осужденной ФИО2, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 30.12.2022.