Судья Макарова И.В. Дело № 33-6343/2023

УИД 25RS0007-01-2022-006329-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., пояснения представителя ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником капитального гаража по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м., год постройки 1998, кадастровый №. В результате действий ответчиков происходит подтапливание указанного гаражного бокса, в результате чего ее имуществу причинен материальный ущерб. Причиной залития являются действия ответчиков, которые рядом со стеной гаражного бокса обустроили семейный бассейн, при возведении которого ответчики произвели отсыпку грунта прямо под стену бокса. Под тяжестью грунта стена гаража стала прогибаться внутрь гаража, при этом слив воды из бассейна производился на землю. В результате чего, сливаемая из бассейна вода, впитываясь в грунт, проникает внутрь гаража. В гараже появилась сырость, а стена гаража под давлением мокрого грунта стала разрушаться. Согласно заключения ООО «Мастер-Плюс» стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 55 961,6 руб. Она обратилась к ответчикам с требованием о необходимости возмещения ущерба в указанном размере, однако, ответчики отказались компенсировать нанесенный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта гаража в сумме 55 961,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 879 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в отзыве на иск доводам и основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано.

Истец с решением суда не согласилась, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку в отношении ответчиков имелись обращения, связанные с нарушением прав использования земельного участка, принимались меры административного реагирования. В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, был расположен бассейн в период июнь – начало июля 2020, который демонтирован ответчиками после октября 2020. Однако, суд первой инстанции, установив факт возведении ответчиками бассейна и отсыпку грунта под стену поврежденного гаражного бокса (что стало причиной увлажнения и подтопления гаража), не придал значения изменению рельефа местности ответчиками и отказал в удовлетворении иска. Суд указал на отсутствие самого факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившими негативными последствиями. Представитель ответчика поставил под сомнение выводы специалиста ООО «Мастер-Плюс», основывая свои возражения исключительно на отсутствие бассейна на момент рассмотрения спора, при этом факт отсыпки территории и установки бассейна не отрицала. Истец стала собственником гаражного бокса в феврале 2022, однако, гаражный бокс принадлежал матери истца, использовался истцом и переход права собственности не может лишить истца права на получение возмещения с виновных лиц для восстановления своего имущества. Ответчик в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ не доказал в судебном заседании, что вред причинен не по его вине.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что бассейн имелся, был установлен на площадке, отсыпки грунта не было. На гараж истца вода не выливалась, на дату изготовления экспертного исследования бассейна не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником гаражного бокса по адресу: <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый №, на основании договора дарения от 21.02.2022, заключенного с ФИО9, которым указанный гаражный бокс был получен 29.11.2021 по наследству от ФИО10

Судом установлено, что собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, в период с июня по октябрь 2020 на указанном земельном участке был установлен бассейн, что не оспаривалось сторонами.

Из имеющегося в материалах дела Технического заключения по результатам обследования индивидуального гаражного бокса по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Мастер-Плюс», следует, что смежная территория без согласования с хозяином гаража была отсыпана и к стенам гаража был присоединен металлический забор, устроена временная постройка в виде летней веранды и был установлен каркасный бассейн. В результате эксплуатации этих временных объектов и спуска воды из бассейна на рельеф произошло подтопление гаража водой. В результате в гараже сырость, из-за сырости в гараже портятся инструменты и все вещи, гниют и покрываются плесенью. Вдоль северной и западной стен произошло разрушение бетонного пола. Кирпичная стена в осенне-летний период не просыхает. Причиной намокания стен и пола является проникновение влаги при спуске воды из бассейна по рельефу в пониженные места, отсутствие должного содержания владельцами временных сооружений (бассейна). Стоимость ущерба составляет 55 961,6 руб.

Полагая, что в результате действий ответчиков по установке и эксплуатации бассейна происходило подтопление принадлежащего ей гаражного бокса, что повлекло причинение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны основания ответственности ответчиков для возмещения причиненного ей ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение по результатам обследования индивидуального гаражного бокса по адресу: <адрес>, выполненное по заказу ФИО1 по договору от 20.04.2022 ООО «Мастер-Плюс», которое было оценено судом, по результатам оценки суд обоснованно пришел к выводам, что оно не отвечает принципам относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из указанного заключения следует, что 20.04.2022 в ООО «Мастер-Плюс» поступила заявка с просьбой провести обследование индивидуального гаража по адресу: <адрес>, обследование гаражного бокса выполнено в апреле 2022, по результатам обследования сделан вывод о том, что причиной намокания стен и пола гаражного бокса является проникновение влаги при спуске воды из бассейна по рельефу, а также отсыпка вплотную к стенам гаража без выполнения гидроизоляции стен, с нарушением норм при выполнении строительных работ, однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в октябре 2020 бассейн был демонтирован, сведения о том, что до момента демонтажа как земельный участок ответчиков с установленным на нем бассейном, так и гаражный бокс истца были осмотрены, в заключении отсутствуют, также как и отсутствуют указания на то, какие нормы и правила были нарушены ответчиками при возведении. Кроме того, в заключении отсутствует описание произведенных исследований, обоснование сделанных в результате выводов, анализ и сопоставление полученных материалов с данными методической и нормативной документации.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что техническое обследование было оплачено ФИО1 20.10.2020 и в это же время сделаны фотографии, выводов суда не опровергает.

Имеющиеся в материалах дела предостережение №26 от 17.09.2020, выданное ФИО4, из которого следует, что собственник земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый № самовольно захламил противопожарное расстояние от границ своего участка до гаража, расположенного по адресу: <адрес>, для складирования дров; постановление от 26.08.2020, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что им самовольно был занят земельный участок площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также протокол и требование от 20.05.2022, согласно которого ФИО3 осуществил сжигание листвы на внутренней территории жилого дома по адресу: <адрес>А, не подтверждают факт причинения ущерба ФИО1 по вине ответчиков, поскольку какие-либо сведения об установке бассейна и отсыпке грунта, на что ссылается истец, в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 580 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса с 28.02.2022, доказательства того, что при получении истцом гаражного бокса в собственность указанный гаражный бокс находился в ином состоянии, чем указано в техническом заключении ООО «Мастер-Плюс», в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что подтопление гаражного бокса по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО1, произошло именно в результате действий ответчиков, установивших бассейн в 2020, и не подтверждают, что ФИО1, ставшей собственником указанного имущества в 2022, был причинен ущерб в заявленном размере.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 убытков не имеется, также, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023

Председательствующий

Судьи: