№ 2-784/2025

55RS0007-01-2024-010206-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об оспаривании стоимости объекта недвижимого имущества, обязании заключить договор купли-продажи,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Собственник второй половины дома умер. Наследники после смерти собственника наследство не приняли, вследствие чего имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отошло муниципалитету как выморочное. Истец как собственник второй доли жилого помещения, имеющая преимущественное право покупки, обратилась в администрацию с заявлением о готовности приобрести 1/2 долю. Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска была инициирована оценка по определению рыночной стоимости 1/2 доли. Были проведены торги, победителем которых оказался частнопрактикующий оценщик ФИО2, находящаяся в городе <адрес>. Она и явилась исполнителем по оценке данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была оценена в 1 520 000 руб. С подобной оценкой невозможно огласиться. Оценка недвижимого имущества производилась дистанционно, без выезда специалиста непосредственно на сам объект и, соответственно, без визуального осмотра дома и оценки его состояния на сегодняшний день. При этом данный объект недвижимости является непригодным для проживания. Стоимость доли значительно завышена, произведенная оценка не является объективной. Для этого достаточно сравнить не только кадастровую стоимость объекта недвижимости (370 544,38 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ), но и проанализировать объявления о продаже похожих объектов. Просила признать недостоверным отчет № по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования уточнил, просит признать недостоверным отчет № по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость объекта недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>, в размере 505 000 руб.; обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ФИО1 договор купли-продажи данного объекта недвижимости по цене, указанной в заключении судебной экспертизы, т.е. 505 000 руб. Пояснил, что отчет, подготовленный по инициативе ответчика, не достоверный, сделан без осмотра жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, при этом заключение судебной экспертизы также не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обращался в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области о признании остальной ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> выморочным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования департамента жилищной политики Администрации г. Омска были удовлетворены. ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, признана выморочным имуществом; за муниципальным образованием городской округ <адрес> признано право собственности на выморочное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ТУ Росимущества в Омской области о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Как указывает истец, она как собственник доли жилого помещения, имеющая преимущественное право покупки, обратилась к ответчику с заявлением о готовности приобрести 1/2 долю. По инициативе департамента жилищной политики Администрации г. Омска частнопрактикующим оценщиком ФИО2 (<адрес>) был подготовлен отчет об оценке данного объекта недвижимости.

Согласно подготовленному указанным оценщиком ДД.ММ.ГГГГ отчету № рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>, определена в 1 520 000 руб.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт».

Согласно полученному заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 505 000 руб.

Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд при оценке спорной доли в жилом помещении полагает возможным руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», не доверять которому оснований не имеется.

Отчет частнопрактикующего оценщика ФИО2 суд признает недостоверным, учитывая, что оценка недвижимого имущества производилась дистанционно, без выезда специалиста непосредственно на сам объект и, соответственно, без визуального осмотра дома и оценки его состояния на сегодняшний день.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 505 000 рублей.

Обязать департамент жилищной политики Администрации г. Омска (<данные изъяты>) заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 505 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова