№
УИД 61RS0006-01-20220-005337-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2022 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и взыскании компенсации морального вреда,
РЕШИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что была принята на работу в ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в департамент логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1 в качестве кладовщик-комплектовщик, что подтверждается трудовым договором № 586-21 от 26.08.21г.
Истица подписала дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 586-21 от 26.08.21г., в результате чего была переведена в Департамент логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1 в качестве Оператора электронно-вычислительных машин. С подписанием дополнительного соглашения поменялась не только должность, но и график работы Истца. По утверждению Истца, график неопределенный, что усложняет планирование распорядка во внерабочее время, на неё оказывалось психологическое давление непосредственным руководителем при подписании дополнительного соглашения, истице урезают часы работы, урезали перерыв на 30 минут, руководитель ведет себя непрофессионально в отношении многих сотрудников, в том числе в отношении истицы, кричит и оскорбляет её.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить истицу работу, предусмотренную трудовым договором; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав ответчика в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований и просила их удовлетворить полном объеме. При этом устно пояснила, что продолжает работать у ответчика в Департаменте логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1 в качестве Оператора электронно-вычислительных машин, что её устраивает работа в этой должности, но не нравится, что поменялся график работы в связи с переходом на новую должность.
Представитель истицы ФИО2, действующий на основании устного заявления истицы, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. Просил объявить перерыв в судебном заседании для переговоров с ответчиком.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил отзыв по делу, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
При рассмотрении дела судом объявлен перерыв в деле до 15.30, 12.10.2022 г. после перерыва рассмотрение дела продолжено. Истица и ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились, ходатайств не предоставили, о времени и месте судебного заседания извещены.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Как установлено ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Статьей 72 ТК РФ определено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2. настоящего Кодекса (статья 72.1 ТК РФ).
Изучив представленные в дело документы и пояснения сторон, судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Ростовский-прессово-раскройный завод» в Департамент логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1 в качестве кладовщика-комплектовщика, заключен трудовой договор № 586-21 от 26.08.21г. (приказ о приеме на работу № 1466-К от 26.08.2021г.). С инструкцией по профессии «кладовщик-комплектовщик» работник ознакомлен, копию получил, принял к исполнению. С графиком работы (5 на 2) кладовщика-комплектовщика истец был ознакомлен под роспись, согласен.
По письменному заявлению ФИО1 от 29.03.2022г. с 30.03.22г. она была переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Департамент логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1. С работником заключено дополнительное соглашение от 30.03. 2022г. к трудовому договору № 586-21 от 26.08.21г., издан приказ о переводе работника на другую работу № 463-К от 30.03.2022г.. С инструкцией по профессии «оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин» работник ознакомлен, копию получил, принял к исполнению. С графиком работы оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин (сменный график работы) истец был ознакомлен под роспись, согласен.
Таким образом, изменение должностных обязанностей и графика работы ФИО1 произошло в связи с переводом ФИО1 по его заявлению на другую должность в ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» (соглашение сторон трудового договора), с которыми Истец был ознакомлен, согласен. Требования, установленные статьями 72, 72.1 ТК РФ при переводе работника по соглашению сторон на другую должность, ответчиком выполнены. ФИО1 подтвердил, что его устраивает работа у ответчика в качестве оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, переводиться обратно на должность кладовщика-комплектовщика и работать в этой должности ФИО1 не хочет. Представитель ответчика пояснил, что операторы электронно-вычислительных и вычислительных машин работают по сменному графику, с которым ФИО1 ознакомлена, согласен, другой график для оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин в Департаменте логистики, отдел складской логистики, склад № 05/1 не предусмотрен.
Истица в обосновании своей позиции в исковом заявлении ссылалась на ст. 74 ТК РФ «Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда», но эта норма не имеет отношения к фактическим отношениям сторон - переводу работника на другую должность по его заявлению.
Таким образом, ответчиком ФИО1 предоставлена работа в соответствии с условиями трудового договора. Никаких доказательств психологического или иного давления при переводе на другую должность ФИО1, других ограничений со стороны ответчика, суду не предоставлено. ФИО1 продолжает работать у ответчика и выполняет свои должностные обязанности в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Суд полагает, что истицей не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ФИО1 работу, предусмотренную трудовым договором, не имеется.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права истицы, то требования о взыскании компенсации морального вреда, так же подлежат отклонению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" об обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года