ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Камышла 28 сентября 2023 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Камышлинского района Самарской области Денисова А.Б., потерпевшей Н.Л.И.

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А. филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-2-39/2023 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи 23.05.2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка 136 Клявлинского судебного района Самарской области признанным виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (вступившее в законную силу 08.06.2022 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 05.08.2022 года, 12.07.2023 года примерно в 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на крыльцо дома (*№*) по (*адрес*) в котором проживал вместе со своей сожительницей Н.Л.И., из-за сложившихся неприязненных отношений, действуя умышленно, осозновая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступления общетвенно опасных последствий и желая их наступлений, с целью причинения физической боли Н.Л.И., схватил ее за волосы на голове воей левой рукой и в это же время нанес ей с размахом одинн удар коленкой своей правой ноги в область ее живота. Не причинив ей какого-либо вреда здоровью, но причинив физическую боль, отчего последняя согнулась и от боли обхватила область живота своими руками, после чего, продолжая свой преступный умысел. Направленный на причинение физической боли Н.Л.И., нанес ей два удара кулаком правой руки в область затылочной части головы с правой стороны, не причинив какого-либо вреда здоровью, но причинив ей физическую боль, а когда Н.Л.И. стала отталкивать от себя ФИО2, схватил ее пальцами своей правой руки зап ее левое плечо, причинив согласно заключению эксперта № 10-11э195О от 19.07.2023. кровоподтеки на левом плече, не причинивше какого-либо вреда здлоровью, но причинившие Н.Л.И. физическую боль, а затем пальцами своей левой руки за ее прапвое плечо, причинив согласно заключению эксперта № 10-11э195О от 19.07.2023, ссадину на фоне кроводтека на правом плече, не причинившие какого-либо вреда здоровью Н.Л.И., но причинившие ей физическую боль.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства адвокат Мухиббулин А.А. указал, что его подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; причиненный потерпевшему ущерб возмещен полностью, претензий к нему потерпевшая Н.Л.И. не имеет.

Обвиняемый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду указал, что сделал для себя должные выводы, потерпевшей принес свои извинения, загладил причиненный вред, поддержал заявленное защитником ходатайство, просил о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая Н.Л.И. добровольно заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она его простил, не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет, вред возмещен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, ходатайствовал о вынесении частного постановления.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая Н.Л.И. не имеет, вред возмещен, стороны пришли к примирению, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.9, 10).

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова