Дело № 12-1067/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 ФИО9 на постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением главного государственного инспектора охраны труда ГИТ в Хабаровском крае ФИО2 от ДАТА Акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (далее по тексту – АО «Дальэнергомаш») назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 6, 14, 35 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п. 74, 79 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», а именно в необеспечении механизации тяжелых, вредных, опасных работ.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор Общества ФИО1 ФИО10 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении АО «Дальэнергомаш» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что инспектор неправомерно вменяет в вину Обществу нарушение при производстве работ положений Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, поскольку данные правила не применимы при производстве работ по техническому обслуживанию оборудования. Пострадавший ФИО4 и ФИО5 состоят в должности слесарей-ремонтников в составе службы технического обслуживания и ремонта АО «Дальэнергомаш» (СТОР), которая является самостоятельным структурным подразделением Общества. Согласно положению о СТОР, функциями службы являются, в том числе работы по обслуживанию технологического оборудования. Погрузочно-разгрузочные работы служба СТОР не осуществляет. Несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО4 произошел именно при выполнении работ по обслуживанию технологического оборудования. Выполнение данного вида работ регламентируется Правилами по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утверждёнными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н. Оспариваемым постановлением Обществу вменяется необеспечение механизации тяжелых, вредных и опасных работ, вместе с тем, механизация грузоподъемных работ была обеспечена наличием двух действующих мостовых кранов грузоподъёмностью 10 и 20 тонн, прошедших экспертизу промышленной безопасности и укомплектован обученным персоналом. Бригаде слесарей-ремонтников на ДАТА было выдано соответствующее сменно-суточное задание на обслуживание и ремонт станка, в частности закрытие технологического приямка токарно-карусельного станка, со слов слесаря-ремонтника ФИО5 они с ФИО4 самостоятельно приняли решение не ждать других членов бригады (среди которых был работник, обученный стропильным работам) для установки настила с помощью мостового крана, а сделать это вручную. В ходе рассмотрения дела должностному лицу ГИТ было известно о том, что вынесенное им предписание от ДАТА и заключение от ДАТА были оспорены АО «Дальэнергомаш» в суде, однако должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

В дополнении к жалобе генеральный директор Общества ФИО1 ФИО11 указал, что АО «Дальэнергомаш» приняты все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организован надлежащий контроль за производством работ. На предприятии действует утвержденный стандарт предприятия «Промышленная безопасность и охрана труда на предприятии», назначены лица, ответственные за соблюдение работниками требований охраны труда, закреплены нормы бесплатной выдачи спецодежды и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) работникам АО «Дальэнергомаш», на предприятии действуют утвержденные инструкции по охране труда, соответствующие технологические и производственные инструкции. В отношении пострадавшего работника ФИО4 своевременно были проведены следующие мероприятия: вводный инструктаж; инструктаж на рабочем месте; стажировка; обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай. Требования инструкций самовольно были нарушены работниками ФИО4 и ФИО5, при этом со всеми инструкциями они были своевременно ознакомлены, порядок производства работ при перемещении настила знали, соответственно правила охраны труда нарушили осознанно, по независящим от работодателя причинам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, вынесенного в рамках проверки по факту несчастного случая, также содержится вывод о том, что причиной травмы работника ФИО4 стало несоблюдение им требований охраны труда, выразившееся в неосторожности и небрежности при выполнении работ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица ГИТ в Хабаровском крае ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитник АО «Дальэнергомаш» – ФИО6 жалобу и дополнение к жалобе поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что средствами механизации работы работники были обеспечены, однако они самовольно приняли решение сделать работы вручную, при этом на производстве имеется работник, ответственный за организацию работ и осуществляющий контроль за проводимыми работами, все необходимые инструктажи были проведены. Отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем на производстве и смертью работника ФИО4

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав объяснения защитника ФИО6, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н утверждены Правила по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, транспортировке, размещении и хранении грузов.

Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н утверждены Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении основных технологических операций и работ, связанных с размещением, монтажом, техническим обслуживанием и ремонтом стационарных машин, механизмов, устройств, приборов и другого стационарного оборудования, используемых при производстве промышленной продукции.

Пунктами 74, 79 Правил установлено, что работодатель должен обеспечить работников, занятых техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами. Для подъема и перемещения технологического оборудования, узлов и деталей должны предусматриваться грузоподъемные средства и приспособления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения административного расследования и проверки документов по расследованию несчастного случая ДАТА должностным лицом ГИТ в Хабаровском крае выявлены нарушения норм трудового законодательства, и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 6, 14, 35 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п. 74, 79 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», выразившиеся в необеспечении механизации тяжелых, вредных, опасных работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Дальэнергомаш» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения АО «Дальэнергомаш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его виновность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; объяснительной ФИО7 от ДАТА; заключением государственного инспектора труда от ДАТА; решением о внесении изменений от ДАТА и иными материалами дела. Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях АО «Дальэнергомаш» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований трудового законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о виновности АО «Дальэнергомаш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного АО «Дальэнергомаш» административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, АО «Дальэнергомаш» являясь работодателем, ответственным за осуществлением контроля за выполнением работников трудовых функций, контроля за соблюдением правил охраны труда обязан был соблюдать трудовое законодательство, у него имелась возможность для соблюдения норм трудового законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы автора жалобы о том, что механизация грузоподъемных работ была обеспечена наличием двух действующих мостовых кранов, работники самостоятельно приняли решение о проведении работ в отсутствие грузоподъемных механизмов не исключает вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, поскольку юридическим лицом не были приняты все меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а принятые им меры являлись недостаточными, поскольку лица, ответственные за соблюдение работниками требований охраны труда, назначенные приказом генерального директора Общества ФИО1 ФИО13 в соответствии с п. 6.2 приказа должны были, в том числе следить за безопасным производством работ, чего ими сделано не было, таким образом, отсутствовал надлежащий контроль за производством работ, что привело к несчастному случаю на производстве.

Наличие на предприятии действующих инструкций по охране труда, соответствующих технологических и производственных инструкций не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности и отмене оспариваемого постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом Обществу необоснованно вменены нарушения Правил № не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в оспариваемом постановлении также имеется ссылка на нарушение АО «Дальэнергомаш» положений Правил №.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом вынесено оспариваемое постановление, несмотря на обжалование Обществом вынесенного им предписания от ДАТА и заключения от ДАТА, не являются основанием для отмены постановления должностного лица, более того, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в удовлетворении административного иска АО «Дальэнергомаш» было отказано.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и смертью работника ФИО4 являются несостоятельными и подлежат отклонению, произошедший несчастный случай обоснованно был классифицирован как несчастный случай, связанный с производством, повлекший смерть.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в рамках проверки по факту несчастного случая, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем доводы защитника в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Дальэнергомаш» не допущено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым для данной категории субъекта.

При указанных обстоятельствах АО «Дальэнергомаш» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора охраны труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1067/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО8