Дело № 2-4261/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004953-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Lexus NX200, государственный регистрационный номер х200хх75, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Toyota Wish, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Toyota Wish. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119 800 рублей. Просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер х200хх75, которая составляет: 119 800 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд -15 165 рублей, затраты на услуги юриста - 25 000 рублей, затраты на услуги эксперта-9 000 рублей, затраты на услуги нотариуса - 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований, указав, что размер государственной пошлины, который истец просит взыскать с ответчика составляет 3 596 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами Lexus NX200, государственный регистрационный номер х200хх75, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и Toyota Wish, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобилю истца марки Lexus NX200, государственный регистрационный номер № при названном ДТП, причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер <***> на момент происшествия застрахована не была.

Согласно сведений УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2.

В обоснование размера ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 23.05.2023г., выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО8, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Lexus NX200, государственный регистрационный номер № составляет 119 800 рублей, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 82 300 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от 23.05.2023г., и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 119 800 руб., а также документально подтвержденных расходов по оценке ущерба – 9 000 рублей.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, заявленные судебные расходы в сумме 25 000 рублей суд считает разумными.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 596 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Также истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.. В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оформление доверенности на имя представителя, истцом в материалах дела представлена копия доверенности на имя ФИО4

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана ФИО1 на имя ФИО4 на представление ее интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, любых учреждениях, организациях и иных юридических лицах независимо от их организационной правовой формы, в отношениях с индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами по любым вопросам, вести ее дела в любых судебных органах в качестве представителя любой стороны (истца, ответчика), третьего лица, заявителя, заинтересованного лица, лица, участвующего в деле, то есть не на ведение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева