Дело № 5-708/2022

УИД: 34RS0019-01-2022-001843-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 29 июля 2022 года.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Пряхин А.С.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «ФИО7

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 08 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ФИО8», при движении по дороге .... ....», при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства в состоянии которого, находясь на встречной полосе дороги, напротив ...., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим Потерпевший №2, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: - водителю ФИО2 в виде участков осаднения левой ушной раковины, левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека; - водителю Потерпевший №1 в виде травматической припухлости мягких тканей лба, сотрясения головного мозга, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ООО «ФИО9. в судебном заседании пояснили, что претензий к ФИО2 не имеют и просили назначить ему минимально возможное наказание.

Потерпевшая Потерпевший №2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №2 извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2

Исследовав представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в ред. от 04.12.2018г. (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом по делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ФИО10», при движении по дороге ...., со стороны памятника природы регионального значения «....» в сторону ...., при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства в состоянии которого, находясь на встречной полосе дороги, напротив ...., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащим Потерпевший №2, под управлением Потерпевший №1, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак <***>, были причинены телесные повреждения:

- участки осаднения: левой ушной раковины, левой височной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., были причинены телесные повреждения: травматическая припухлость мягких тканей лба, сотрясение головного мозга, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения .... от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, иллюстрационной таблицей, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, чеком алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации ТС на имя ООО «ФИО11», объяснением потерпевшего Потерпевший №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника ОД МО МВД России «Камышинский» о поступлении сообщения о совершении административного правонарушения, протоколом об изъятии вещей и документов .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Проанализировав вышеуказанные показания с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, логично дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, как доказательства, объективно подтверждающие вину ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО2 также объективно подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение: травматическая припухлость мягких тканей лба, сотрясение головного мозга. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта научно обоснованы, полностью согласуются и сопоставляются с другими доказательствами по делу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, причинив легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, при установленных судом обстоятельствах.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения, а потому в отношении него обоснованно составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется, так как они не противоречат друг другу, собраны и составлены в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание согласно санкции статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

При назначении вида и размера административного наказания ФИО2 суд исходит из общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд считает необходимым и справедливым назначить ему за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей административного наказания, послужит предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении.

Согласно ходатайствам № .... и № .... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинских исследований в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в размере 2 208 рублей (л.д. 54) и в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в размере 2 208 рублей (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.

Судебно-медицинские экспертизы были проведены при административном расследовании правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ указанные издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области, в связи с чем процессуальные издержки за проведение экспертиз подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), ИНН <***>, КПП 343601001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18715000, назначение платежа: штраф, УИН 18810434220030001884, протокол № .....

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Камышинский городской суд .....

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» процессуальные издержки – 4 416 рублей, состоящие из суммы расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV Комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с 20523Э31790), ИНН <***>, КПП 344301001, р/с <***>, к/с 40102810445370000021 Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, ОГРН <***>, ОКТМО 18701000, ОКВЭД 86.90.2, ОКПО 04044046, КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пряхин А.С.