УИД № №

Производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 28 сентября 2022 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Севастьянов И.В.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении недостатков работ по демонтажу старого покрытия кровли и монтажу нового покрытия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении недостатков работ по демонтажу старого покрытия кровли и монтажу нового покрытия.

Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит <адрес> многоквартирном жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>. Квартира № указанного дома принадлежит на праве собственности ФИО3, который без согласования и истцами, с нарушением технологии, используя низкую квалификацию специалистов, выполнявших работы по демонтажу старого покрытия кровли из асбестоцементных листов и монтажу нового покрытия из профилированных листов, заменил свою часть крыши (над своей квартирой), в результате чего крыша над квартирой истцов стала течь.

Замену своей части крыши (над своей квартирой №) ответчик проводил летом 2017 года. Часть крыши истцов стала протекать зимой 2018-2019 года. Протекать стала в спальне, которая является смежной (единая стена) с квартирой ответчика. От протеков провалилась крыша в спальне.

Истцы обращались к ответчику, чтобы он переделал свою крышу, и устранил течь крыши. Ответчик заклеил шов между своей новой крышей и старой истцов, на какое-то время крыша течь перестала. Но позже произошло отслоение наплавляемого рулонного материала, которым были заклеены просветы между кровлей второй и первой квартиры, и крыша в <адрес> опять стала течь. ФИО1 и ФИО2 обращались к ответчику с просьбой сделать перекрытие своей крыши качественно, чтобы их квартиру не заливало, но ответчик мер никаких не принял.

В июле 2022 года для определения причины протечки кровли истцами был приглашен специалист, который техническим отчетом № установил, что причинами протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> д.<адрес> являются не соблюдение технологии при выполнении работ над квартирой № по демонтажу старого покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов и монтажу нового покрытия из металлических профилированных листов, а также низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы.

Поскольку ответчик ФИО3 в добровольном порядке не устранил причину течи крыши, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные к ФИО3, поддержали.

Ответчик ФИО3 требования истцов не признал.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое. электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствие с ч.2 ст.36 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и граждан, законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив доводы сторон, заслушав свидетеля ФИО6 (супруга ответчика), суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3, связанных с заменой кровельного покрытия над своей частью дома (<адрес>), конструкция кровельного покрытия над квартирой № жилого <адрес> районе сопряжения нового и старого покрытия получило деформацию и незначительные повреждения, что, в свою очередь, привело к протечке над квартирой истцов ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства целиком и полностью были подтверждены в ходе судебного заседания как показаниями истцов, так и техническим отчетом № по обследованию кровли над квартирой № жилого <адрес> д.<адрес>.

Из данного отчета следует, что:

- при демонтаже старого покрытия кровли из волокнистых асбестоцементных листов и монтаже нового покрытия из металлических профилированных листов над квартирой № была нарушена соосность волн двух смежных асбестоцементных волнистых листов кровли над квартирой №;

- в месте сопряжения покрытий кровли из асбестоцементных волнистых листов (кровля над квартирой /№) и металлических профилированных листов (кровля над квартирой №) имеются просветы;

- в месте сопряжения двух покрытий кровли (стык покрытий из асбестоцементных волнистых листов и металлических профилированных листов) имеется отслоение наплавляемого рулонного материала.

Причинами протечки кровли над квартирой № жилого <адрес> д.<адрес> явились: несоблюдение технологии при выполнении работ над квартирой № по демонтажу старого покрытия кровли из волокнистых асбестоцементных листов и монтажу нового покрытия из металлических профилированных листов, а также низкая квалификация специалистов, выполнявших данные работы (л.д.25-47).

Таким образом, ответчику надлежит на участке кровли (со стороны двора жилого дома) на стыке сопряжения покрытий кровли из волокнистых асбестоцементных листов (над квартирой №) и из профилированных листов (над квартирой №) устранить протечку кровли в соответствие с требованиями СП.17.13330.2017 «Кровля» и «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении недостатков работ по демонтажу старого покрытия кровли и монтажу нового покрытия по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить протечку кровли в квартире по адресу: <адрес> месте покрытия кровли из асбестоцементных листов и монтажа нового покрытия из профилируемых металлических листов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей 00 коп. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по составлению технического отчета.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Севастьянов