УИД 05RS0038-01-2022-009940-52

Номер дела в суде первой инстанции 2-3722/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6570/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании включить ФИО6 с момента первичного обращения в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма,

установил:

решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании включить ФИО6 с момента первичного обращения в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО4 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании включить в список граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, нуждающихся в жилой площади, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

<дата> представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, указывая, что <дата> принято постановление о возбуждении исполнительного производства №, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанных в исполнительном документе требований. Исполнение требований исполнительного производства за пять дней не предоставляется возможным, поскольку сама процедура по подготовке правового акта, порядка его согласования, необходимость проведения правовой экспертизы, составляет от 45 дней и более.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении указанного заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от <дата>, как незаконного и необоснованного.

В обосновании доводов жалобы указано, что Администрация гор. Махачкалы обеспечивает жилыми помещениями детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках переданных полномочий, в пределах установленных лимитов, поступающих из республиканского бюджета. В настоящее время в муниципальном фонде специализированного жилья свободные помещения для предоставления лицам указанной категории, отсутствуют. Также указывает на то, что исполнение решения суда затрудняет несоответствие рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения в г.Махачкале ранее утвержденной стоимости (75934 рублей). По указанным вопросам Администрация г. Махачкалы неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан, в том числе о выделении денежных средств во исполнение решений судов об обязании предоставления жилых помещений детям–сиротам, принимая, тем самым, исчерпывающие меры по реализации переданных государством полномочий по обеспечению жильем данной категории детей.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» об отсрочке исполнения решения суда от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке, отсрочке, определении способа и порядка исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и заинтересованного лица, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки. Потому, доводы частной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.