Председательствующий: Белькевич О.В. Материал №22-6181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Голодюк Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года материал по
апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного
ФИО1, <данные изъяты>
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката Шубодеровой И.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края <дата> по ч.<данные изъяты> РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 25.12.2017 года (зачет с 03.09.2017 года по 24.12.2017 года), конец срока 02.09.2028 года.
Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору более мягким видом наказания -принудительными работами.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с принятым решением. Указал, что после вынесения приговора был направлен для отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, где был трудоустроен и добросовестно относился к труду, выплачивал иск. После добровольной подачи заявления для прохождения лечения <данные изъяты> <дата> был направлен в ФКУ <данные изъяты> для прохождения лечения, где совместно с прохождением лечения обучался по профессиям. Производил выплату по исполнительному листу и в ФКУ <данные изъяты> и ФКУ <данные изъяты>. В ЛИУ-37 ему не могут предоставить оплачиваемую работу по специальности, в связи с чем подано ходатайство на основании ст.80 УК РФ, чтобы он мог работать по специальности и выплачивать иск потерпевшему. В судебном заседании он вину признал, просил извинения у потерпевшего. Получив 24.03.2023 года извещение о назначении судебного заседания, написал отказ от участия в судебном заседании, но заявил об участии адвоката Петькова Г.В. Однако защитник Петьков Г.В. участия в судебном заседании 15 мая 2023 года не принимал. Считает отсутствие защитника в судебном заседании незаконным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление, подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.
Как видно, осужденный ФИО1 просил о рассмотрении ходатайства адвоката без своего участия. Однако просил, чтобы в судебном заседании его интересы защищал адвокат Петьков Г.В., который обратился с ходатайством (л.м. 26). Между тем как видно, адвокат Петьков Г.В. участия в судебном заседании от 15 мая 2023 года не принимал (л.м. 31). О том, что адвокат не будет участвовать в судебном заседании, осужденный судом уведомлен не был. Осужденному не была предоставлена возможность пригласить другого защитника. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ осужденного от защитника может быть заявлен только в письменном виде с указанием причины отказа, и не может являться вынужденным, а кроме того, не обязателен для суда. Осужденный ФИО1 отказа от защитника в установленном законом порядке не заявлял. При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона: нарушено право обвиняемого на защиту, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено как без осуждённого, так и без адвоката, тем самым нарушены положения ч.4 ст. 399 УПК РФ. В связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1, ч.2 ст. 389-17 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ходатайства допущенное нарушение подлежит устранению. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО3 отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий: А.И. Скорнякова
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.