АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., судей Редозубовой Т.Л., Ершовой Т.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2023.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 51005 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 19 ноября 2013 года проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Омской области в должности судебного пристава-исполнителя. В период трудовой деятельности у ФИО1 находилось исполнительное производство N343496/19/55006-ИП о взыскании с ( / / )1 в пользу ТСЖ «На Жукова» денежных средств в сумме 14186, 64 руб. Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2021 удовлетворены исковые требования ( / / )1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 43 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 1000 руб. Указанным судебным актом установлено, что в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 ( / / )1 причинены убытки в размере 43500 руб. 11.08.2021 ФССП России произвело выплату ( / / )1 денежных средств в размере 51 005 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт причинения истцу незаконными действиями ответчика убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит.
Представитель истца ФИО2, принимавшая участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №2 г. Омска УФССП России по Омской области с 19.11.2013 года.
Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.04.2021 отменено решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 07.10.2020, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ( / / )1, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 материального ущерба в размере 43500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату госпошлины 1505 руб., юридические услуги 1000 руб.
Судом установлено, что 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа от 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ( / / )1 в пользу ТСЖ «На Жукова» задолженности по оплате за содержание жилья в размере 10539, 63 руб., за капитальный ремонт в размере 3368, 84 руб., расходов по госпошлине 278,17 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 25.12.2019 ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ( / / )1 С.И. с 25.12.2019 сроком на один месяц. 06.01.2020 ( / / )1, следующей по маршруту Новосибирск – Бангкок, отказано в выезде за пределы Российской Федерации на пограничном контроле аэропорта «Толмачева» г. Новосибирска в связи с временным ограничением на выезд. В связи с указанным ( / / )1 понесла убытки в виде стоимости расходов на бронирование номера в гостинице в Тайланде в сумме 43500 руб.
Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтой, а не с уведомлением о вручении адресату. На дату вынесения постановления об ограничении выезда должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, ( / / )1 не была надлежащим образом осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о принятых в отношении нее мерах в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что убыток ( / / )1 был причинен действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Платежным поручением № 115488 от 11.08.2021 Федеральная служба судебных приставов выплатила ( / / )1 денежную сумму 51005 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ( / / )1; истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Также суд указал, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудника письменные объяснения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
В силу ст.68 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.
Служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ЦАО №2 ГУФССП России по Омской области ФИО1 была проведена истцом уже после предъявления настоящего искового заявления в суд (10.08.2022), в подтверждение чему в материалы гражданского дела представлено заключение от 21.09.2022.
Судебная коллегия отмечает, что в заключении проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчика, причин, по которым судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.
Более того, выводы служебной проверки о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 в адрес должника не направлялось противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, согласно которому постановление ответчиком было направлено, но не с уведомлением о вручении адресату, а простой почтой.
Из пояснений ФИО1 следует, что именно в таком порядке в связи с недостатком финансирования направлялась почтовая корреспонденции в отделе.
Приведенным доводам истцом оценка не давалась, доказательств в их опровержение представлено не было.
Из пояснений представителя истца следует, что оформлением и отправкой всей почтовой корреспонденции занимаются сотрудники канцелярии, а не судебный пристав-исполнитель.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Названным судебным актом не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождественен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы ( / / )1, понесенные при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судья Т.Л. Редозубова
Судья Т.Е. Ершова