УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/, составленному инспектором ДПС, /дата/ в 16 час. 30 мин. по адресу: /адрес/, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейж, гос. номер /номер/, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, гос. номер /номер/, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

За указанное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). (т. 2 л.д. 19).

Истец ФИО1, собственник автомобиля Ауди А6, обратился в суд с вышепоименованным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, и указал, что гражданская ответственность по управлению автомобилем Ауди А6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС /номер/).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно судебной экспертизы, составляет 1 228 764 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу по договору ОСАГО 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенный размер ущерба составляет 828 764 руб (1 228 764 руб – 400 000 руб).

Истец оплатил 11 500 руб за составление отчета независимого оценщика.

За телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец заплатил 576,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) материальный ущерб в размере 828 764 руб;

2) расходы за составление отчета оценщика в размере 11 500 руб;

3) расходы по госпошлине в размере 11 487,64 руб;

4) почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр автомобиля истца в размере 576,5 руб. (т. 1 л.д. 5-6, 168-169).

Исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 168-169).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, считая размер ущерба завышенным.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП подтверждается вышеуказанным постановлением инспектора ДПС от /дата/ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 должен возместить истцу причиненный ему в результате ДТП ущерб. (т. 2 л.д. 19).

Решением Клинского городского суда от /дата/ постановление от /дата/ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Решением Мособлсуда от /дата/ постановление инспектора ДПС от /дата/ и решение Клинского городского суда от /дата/ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истец представил в суд Экспертное заключение /номер/ от /дата/, составленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 составляет 2 245 100 руб, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 1 340 000 руб, стоимость полезных остатков автомобиля составляет 355 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от /дата/ была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «АСК Эксперт» (г. Москва) (т. 1 л.д. 83-84, 98-135), по заключению которой от /дата/ повреждения автомобиля Ауди А6, локализованные в его правой передней угловой части кузова, образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика, произошедшего /дата/.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 по устранению повреждений, вызванных ДТП, произошедшим /дата/, на дату исследования без учета износа составляет 1 228 764 руб. (т. 1 л.д. 135).

По результатам данной экспертизы истец уточнил исковые требования. (т. 1 л.д. 168-169).

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Ауди А6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС /номер/, срок страхования с /дата/ по /дата/. (т. 1 л.д. 13).

САО «РЕСО-Гарантия» представило в суд материалы выплатного дела и диск с фотоматериалом. (т. 2 л.д. 8-63).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от /дата/ была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (г. Москва) (т. 2 л.д. 71-72, 85-150).

По заключению эксперта стоимость затрат на восстановление для АМТС Ауди А6:

- на дату ДТП /дата/ без учета износа составляет 802 346,44 руб;

- на момент окончания ремонта /дата/ 2022 года составляет 921 222,16 руб. (т. 2 л.д. 149).

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам повторной экспертизы у суда не имеется, стаж экспертной деятельности эксперта составляет с 2006 года, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы. Размер ущерба суд определяет на дату ДТП в размере 802 346,44 руб, согласно заключению повторной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб (т. 1 л.д. 19-21), невозмещенный размер ущерба составляет 402 346,44 руб (802 346,44 руб – 400 000 руб), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 7223,46 руб, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. (т. 1 л.д. 5).

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию также подлежат расходы истца за составление отчета оценщика ООО «ЭЮА «Норма плюс» в размере 11 500 руб (т. 1 л.д. 9-12), почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр автомобиля в размере 576,5 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 к ФИО2 ущерб в результате ДТП в размере 402 346 руб 44 коп, расходы за составление отчета оценщика в размере 11 500 руб, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 576 руб 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 7223 руб 46 коп.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании ущерба в размере 828 764 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11 487,64 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мос- облсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме составлено 11 июля 2023 года. Судья –