УИД 77RS0032-02-2025-000633-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/25 по иску адрес Страхование» к ФИО1, ООО «М АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА00277, которым управлял водитель ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль фио г.р.з. Е137МУ797, собственником которого по договору лизинга является фио, застрахованный в адрес Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011670799 от 16.02.2022 года по риску «КАСКО», получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС». Согласно заключению № У-991-02445942/24 от 30.05.2024 года, предварительная сумма ремонта составляет сумма, что составляет более 70% от страховой сумму в сумма Стоимость годных остатков, согласно заключению № 2775870 от 31.05.2024 года, составляет сумма Собственник ТС передал годные остатки в страховую компанию, и, в соответствии с договором страхования, ему была выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 108803 от 03.07.2024 года. Кроме того, страховой компанией виновника ДТП – ООО «Евроинс» были выполнены обязательства по плису ОСАГО, в размере сумма Согласно документам ГИББ ФИО1 является работником ООО «М АВТО». Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникла, помимо причинителя фио, также и у работодателя – ООО «М АВТО».

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении не просил.

Представитель ответчика ООО «М АВТО» в суд не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, ссылался на факт заключения с ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор несет ответственность перед третьими лицами.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА00277, которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля фио г.р.з. Е137МУ797, собственником которого по договору лизинга является фио

В результате данного ДТП автомобиль фио г.р.з. Е137МУ797, застрахованный в адрес Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011670799 от 16.02.2022 года по риску «КАСКО», получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года, которым последний привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС».

Согласно заключению № У-991-02445942/24 от 30.05.2024 года, предварительная сумма ремонта составляет сумма, что составляет более 70% от страховой суммы в сумма

Стоимость годных остатков, согласно заключению № 2775870 от 31.05.2024 года, составляет сумма

Собственник ТС передал годные остатки в страховую компанию, и, в соответствии с договором страхования, ему была выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 108803 от 03.07.2024 года.

Кроме того, страховой компанией виновника ДТП – ООО «Евроинс» были выполнены обязательства по плису ОСАГО, в размере сумма

Как указал истец при обращении с иском, согласно документам ГИББ ФИО1 является работником ООО «М АВТО». Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникла, помимо причинителя фио, также и у работодателя – ООО «М АВТО».

Вместе с тем, судом установлено, что 15.01.2024 года между ФИО1 и ООО «М АВТО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «М АВТО» передал ФИО1 транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА00277 во временное владение и пользование.

Согласно акту от 15.01.2024 года автомобиль принят фио

В соответствии с п.2.2.10 договора аренды, в случае ДТП, арендатор обязан возместить вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности своими силами и за свой счет, а также компенсировать вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, включая, но не ограничиваясь материальным или моральным вредом.

Срок действия договора установлен до 15.01.2025 года.

Сведений о том, что ФИО1 состоит с ООО «М АВТО» в рудовых отношениях, в материалах дела не содержится.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из преамбулы Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, прямо следует, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда указанным законодательством не регулируются. В то же время, нормы Закона об ОСАГО не исключают применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере сумма подлежат возмещению в пользу адрес Страхование", что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к адрес Страхование", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к ФИО1, посокльку на момент дорожно-транспортного происшествия последний владел автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА00277, по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключение собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ОА00277 договора аренды с ФИО1, оспорено не было, договор аренды не расторгался, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с надлежащего ответчика фио, в связи с чем, требования к ООО «М АВТО» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Зетта Страхование» к ФИО1, ООО «М АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (в/у 0012 038299 от 29.01.2019) в пользу адрес Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «М АВТО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2025 года.

Судья Пименова Е.О.