Дело № 2-290/2023

УИД: 86RS0018-01-2023-000322-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 июля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под 44,00%/44,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 258 212,53 руб., из них: просроченные проценты – 100 400,70 руб., просроченная ссудная задолженность – 157 811,83 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 258 212,53 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по данному кредитному договору с него уже взыскана задолженность в пользу Банка, он её оплачивает через службу судебных приставов.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеприведенные нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

03 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк», с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 239 438 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Кондинскому району возбуждено исполнительное производство №, которое не окончено.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Истцом – ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» заявлены исковые требования тождественные требованиям, которые ранее рассматривались мировым судьей и были разрешены вынесением судебного приказа 03.04.2015 к тому же ответчику. Задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 212,53 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного приказа по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку задолженность по кредитному договору № ранее была взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-290/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, так как имеется вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 03 апреля 2015 года, вынесенный по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р.В. Назарук