Решение по делу № 2-163/2025 от 22.10.2025 - о включении периода в стаж работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и другим требованиям.

Дело № 2 – 163 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-002085-15

Принято в окончательной форме 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе о включении периода в стаж работы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и другим требованиям,

установил:

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 67-68), ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подала заявление о назначении пенсии в связи с рождением 5 детей и достижением младшей дочерью 8-летнего возраста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В назначении пенсии истцу было отказано. Сотрудником ОСФР по Ярославской области разъяснено, что в Фонде отсутствуют сведения о доходах из налоговой инспекции. После этого истец обратилась в налоговый орган, сообщила о проблеме и снова подала документы, после чего ей назначили пенсию, но с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не выплатив денежную сумму с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета истца указано, что период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не включен в стаж, хотя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец работала индивидуальным предпринимателем, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила в АП ЯО. Также не включен период по уходу за ребенком, рожденным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а взыскиваются страховые взносы при наличии у истца льготы в размере 6 лет для освобождения от уплаты в связи с рождением каждого ребенка. Платежи, внесенные истцом в счет оплаты страховых взносов, не зачтены. Для расчета среднемесячного заработка истец желает взять заработок за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако налоговая инспекция сведения о доходах истца в пенсионный орган не предоставляет, ранее неоднократно предоставляла сведения об отсутствии дохода у истца и об отсутствии деклараций, в том числе ложная информация предоставлялась в уголовное дело. Пенсия истца ранее составляла более 25000 руб., однако после обращения с жалобами с просьбой произвести оплату пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер пенсии истцу уменьшили.

На основании изложенного, ФИО1 просит:

- обязать ОСФР по Ярославской области включить в трудовой стаж истца период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принять для расчета пенсии заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по непредоставлению сведений о получении деклараций ФИО1 с указанием дохода за все периоды работы адвоката с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- произвести расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) по уходу за ребенком до 1,5 лет за детьми, родившимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и включить ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- освободить истца от начислений в период расчета ИПК по уходу за ребенком до 1,5 лет за детьми, родившимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и включить ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- произвести перерасчет страховых взносов с учетом всех полученных сумм, в том числе полученных и перечисленных от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области до настоящего времени с учетом ухода за ребенком до 1,5 лет,

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по отказу предоставить сведения о доходах в суд, по запросам суда, по предоставлению на запросы УСК России по ЯО ложных сведений о том, что ФИО1 декларации не подавала и доход не показывала,

- признать незаконными действия ОСФР по Ярославской области по снижению размера пенсии истца в период выплат ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- взыскать с ОСФР по Ярославской области денежные средства в размере 20388,56 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- признать расчет пенсии ФИО1 заниженным на период назначения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- обязать ОСФР по Ярославской области произвести расчет размера пенсии с учетом всех полученных денежных средств и начисленного ИПК согласно сведениям, полученным от Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области,

- взыскать с ОСФР по Ярославской области компенсацию морального вреда за допущенные многократные нарушения, в том числе за неисполнение решения суда и передачу недостоверных сведений,

- взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области компенсацию морального вреда за систематические допущенные и допускаемые нарушения с причинением истцу материального и морального вреда,

- признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по предоставлению ложных сведений в материалы уголовного дела НОМЕР.

В судебном заседании истец ФИО1 не настаивала на изменении порядка учета периодов по уходу за детьми, согласившись с доводами ответчика о том, что данные периоды учтены по наиболее выгодному для нее варианту, в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ОСФР по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что пенсия была рассчитана истцу в соответствии со сведениями об уплате страховых взносов, отраженными на индивидуальном лицевом счете. В настоящее время налоговым органом выгружены дополнительные сведения за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включены в индивидуальный лицевой счет ФИО1 и повлекут перерасчет пенсии. Периоды ухода за детьми учтены по наиболее выгодному для истца варианту. Оснований для освобождения от уплаты страховых взносов за периоды ухода за детьми не имеется, поскольку в данные периоды истец осуществляла деятельность, при которой они подлежали уплате. Компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и дополнительные письменные пояснения. Пояснила, что сведения обо всех уплаченных истцом страховых взносах переданы налоговым органом в СФР, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Представитель ответчика УФНС России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, Минфина России, ФНС России и третьего лица УФК по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (п. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ).

Подп. 1 п. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона № 400-ФЗ, при наличии величины ИПК в размере не менее 30 женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, является матерью пятерых детей – ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 являлась адвокатом, до этого была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием права на указанный вид пенсии (отсутствует факт воспитания пятерых детей до достижения ими возраста 8 лет, так как дочь ФИО9 на дату обращения достигла возраста 7 лет 11 месяцев, а также в связи с отсутствием требуемой величины ИПК: 23,465 вместо необходимого значения 25,8). В решении указано, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета в страховой стаж ФИО1 включены периоды работы по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, продолжительность страхового стажа составляет 21 год 9 месяцев 23 дня.

Указанное решение изменено решением ОСФР по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, согласно которому исключено такое основание отказа, как отсутствие у ФИО1 требуемой величины ИПК; продолжительность страхового стажа составляет 21 год 9 месяцев 20 дней, величина ИПК 42,164 при необходимом значении 25,8.

Страховая пенсия по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ назначена ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что нарушение прав истца при назначении ей пенсии имело место: в частности, не учтены уплаченные, а также зачтенные в счет погашения задолженности страховые взносы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах 1558,73 руб. и 1806 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 29354 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32448 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3101,65 руб., сведения о которых не были своевременно переданы в СФР налоговым органом. В связи с этим пенсия назначена ФИО1 в заниженном размере.

Между тем, в ходе судебного разбирательства допущенные ответчиками нарушения частично устранены: как следует из объяснений представителя ОСФР по Ярославской области (т. 3 л.д. 30), в настоящее время налоговым органом переданы вышеуказанные сведения за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они включены в индивидуальный лицевой счет ФИО1 Тем самым, принимая во внимание ранее представленную ответчиком информацию (т. 1 л.д. 222), страховые взносы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует считать уплаченными в полном объеме, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – частично. Доказательств уплаты страховых взносов в большем размере истцом не представлено. Платежные документы, представленные истцом, об уплате иных налогов и за иных лиц (в частности, за детей) не отвечают требованиям об относимости доказательств.

Кроме того, по обстоятельствам дела видно, что ответчиком ОСФР по Ярославской области нарушено право ФИО1 на назначение пенсии с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с даты достижения дочерью ФИО9 возраста 8 лет.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом п. 90 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 № 16п, и п. 13 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 546н, предусматривают, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Таким образом, поскольку заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подано ФИО1 не ранее чем за месяц до дня возникновения права на пенсию, то на основании его истцу должна была быть назначена пенсия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исходя из изложенного, ОСФР по Ярославской области следует обязать включить в страховой стаж истца период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести перерасчет ИПК и размера пенсии истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом страховых взносов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах 1558,73 руб. и 1806 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 29354 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32448 руб., за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3101,65 руб.

Конкретную сумму денежных средств, которая подлежит выплате в пользу истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд в резолютивной части решения не указывает, поскольку определить ее размер до перерасчета пенсии истца не представляется возможным.

Вывод о признании расчета пенсии ФИО1 заниженным на период назначения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в резолютивную часть решения также не выносит, полагая достаточным указания на данное обстоятельство как юридически значимое в мотивировочной части (п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Требование ФИО1 о принятии для расчета пенсии заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА противоречит действующему законодательству и не может быть удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется по формуле ИПК x СПК, где ИПК – индивидуальный пенсионный коэффициент, СПК – стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно п.п. 2-4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01.01.2015, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Закону № 400-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица мог определяться по выбору застрахованного лица исходя из его среднемесячного заработка за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд.

Таким образом, довод ОСФР по Ярославской области в той части, что по состоянию на дату обращения ФИО1 ее доход за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имел значения для размера пенсии, является правильным. За период трудовой деятельности после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в расчет пенсии принимаются страховые взносы, накопленные на лицевом счете, а не стаж и заработок. Периоды осуществления адвокатской деятельности включаются в страховой стаж, необходимый для назначения пенсии, при условии фактической уплаты страховых взносов в бюджет СФР.

Коэффициенты за периоды ухода за детьми применены в отношении истца в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 12, п. 12 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, по наиболее выгодному для истца варианту, с чем ФИО1 в судебном заседании согласилась.

Оснований для освобождения истца от уплаты страховых взносов за периоды ухода за детьми не имеется, так как в указанные периоды ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, а впоследствии адвоката, статус адвоката не приостанавливала; при наличии такого статуса истец была обязана производить оплату страховых взносов.

При таких обстоятельствах иск в части требований произвести расчет ИПК по уходу за ребенком до 1,5 лет за детьми, родившимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и включить ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, освободить истца от начислений в период ухода до 1,5 лет за детьми, родившимися ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и включить ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вместо ребенка, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произвести перерасчет страховых взносов с учетом ухода за ребенком до 1,5 лет, удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконными действий ОСФР по Ярославской области по снижению размера пенсии в период выплат ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом не установлено.

Из представленных истцом квитанций на доставку пенсии (т. 1 л.д. 210-220) видно, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пенсия выплачивалась в сумме 20388,56 руб. в месяц, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в сумме 22129,82 руб. в месяц, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – в сумме 24232,16 руб. в месяц, выплаты в большем размере производились разово, в случае доплат за прошлые периоды. Довод иска о снижении пенсии не соответствует действительности. Снижения пенсии, в том числе в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, ответчик не производил.

Оснований для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по непредоставлению сведений о сдаче ФИО1 деклараций о доходах также не имеется, поскольку указанные сведения в материалы дела представлены, при этом для разрешения пенсионного спора они, как указывалось выше, значения не имеют.

Требования о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по предоставлению на запросы УСК России по ЯО ложных сведений о том, что ФИО1 декларации не подавала и доход не показывала, по предоставлению ложных сведений в материалы уголовного дела НОМЕР не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу подп. 1 п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по уголовному делу, что в рамках гражданского дела недопустимо. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которыми поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Также суд учитывает, что если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, то компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. При этом потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В частности, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По настоящему делу истцом не доказано нарушение в результате действий (бездействия) ответчиков личных неимущественных прав и нематериальных благ. Из объяснений ФИО1 следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наряду с пенсией она имела иной доход, на содержание детей выплачивались пособия в размере прожиточного минимума. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что ввиду неназначения пенсии в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и последующей ее выплаты в заниженном размере (но в размере, превышающем прожиточный минимум) ФИО1 была лишена возможности на достойные условия жизни, поддержание своей жизнедеятельности, сохранение здоровья (состояния физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства личности.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН НОМЕР), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН НОМЕР), Федеральной налоговой службе (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области включить в страховой стаж ФИО1 период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и произвести перерасчет размера индивидуального пенсионного коэффициента и пенсии ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом страховых взносов за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суммах 1558,73 и 1806 рублей, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 29354 рубля, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 32448 рублей, за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 3101,65 рублей.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области по предоставлению на запросы УСК России по ЯО и в материалы уголовного дела НОМЕР ложных сведений.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова