Решение по делу № 2-7009/2022 от 03.04.2023

Дело № 2-844/2023

36RS0006-01-2022-009988-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Самбуловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» о компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что приговором Центрального районного суда города Воронежа от 18.11.2022 по уголовному делу № ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор осужденным не обжаловался, вступил в законную силу 28.11.2022. Согласно приговору, 04.01.2022 примерно в 13 час. 18 мин. водитель маршрутного автобуса №» №, ФИО13, осуществляя движение мимо дома № 66 «Б» по ул. Плехановская по направлению со стороны ул. Средне-Московская в сторону ул. Урицкого г. Воронежа, перевозя в салоне автобуса пассажиров, в нарушение п.п. 10.1,9.9 ПДД РФ, избрал небезопасную скорость, не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на бетонное ограждение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиры ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9., получили телесные повреждения различной степени тяжести. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 по неосторожности, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно- медицинской экспертизы» от 05.04.2022 № 1520.22, причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждение, в виде раны, выявленные у ФИО12, учитывая ее размеры и глубину, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4167/22 от 15.09.2022, ответ на вопрос: являются ли телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причиненные в результате ДТП от 04.01.2022 неизгладимыми телесными повреждениями? Какова тяжесть данных телесных повреждений? Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). При этом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями, а степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. При обследовании 06.09.2022 в БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» у ФИО12 выявлен <данные изъяты>, сформировавшийся в процессе заживления раны, описанной в представленной документации, который можно расценивать как стойким и неизгладимым, о чем более подробно изложено в разделе «Оценка результатов исследования». В соответствии с п. 6.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Считает, что указанное телесное повреждение, полученное ФИО12 в виде <данные изъяты> и повлекшее, в дальнейшем образование шрама относится к неизгладимому обезображиванию лица. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 04.01.2022 водителем маршрутного автобуса №» ЛИАЗ №, ФИО13, осуществляющим трудовую деятельность в АО «Воронежской пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ФИО12 было получено указанное телесное повреждение, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью (физический вред), а также причинен моральный вред. В рамках уголовного дела, в порядке ст. 56 УПК РФ, 05.09.2022 ФИО12 допрошен в качестве свидетеля. Приговором суда прямая причинно-следственная связь между преступными действиями, совершенными водителем ФИО13 и наступившими последствиями в виде причинения физического и морального вреда свидетелю ФИО12 установлена. Незаконными действиями осужденного ФИО13, ФИО12 причинен моральный вред, то есть нравственные или физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, испытанной во время и после получения телесных повреждений, нравственных переживаниях, вызванных необходимостью прохождения длительного амбулаторного лечения, последующей реабилитации, временным отсутствием жевательной функции организма, лишением права на труд, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, сильным эмоциональным потрясением и психологической травмой, полученными в результате совершенного преступления. Так, у ФИО12 наблюдается ухудшение физического и психического состояния здоровья, вызванного ДТП, а именно: <данные изъяты> (осмотр врача 06.09.2022, выписка из амбулаторной карты № поликлиники по месту жительства). Более того, последствия вызванные ДТП, негативно сказываются на здоровье ФИО12, который и так является инвалидом и испытывает, в связи с этим, значительные трудности в поддержании своего здоровья (справка МСЭ-2021 № от 01.06.2022 выдана ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3). Все указанные обстоятельства негативно влияют на психологическое состояние ФИО12, вызывая дополнительные страдания и депрессивные состояния психики. Факт причинения ФИО12 морального вреда подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. Моральный вред, полученный ФИО12 в результате совершенного преступления, может компенсировать лишь конкретная сумма денежных средств. Причиненный преступлением моральный вред, ФИО12 оценивает в размере 300000,00 рублей. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, ФИО13 на основании трудового договора, на момент совершения ДТП, осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в АО «Воронежской пассажирское автотранспортное предприятие № 3» ИНН <***> ОГРН <***>, <...>- Стрелецкая, д. 86. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному дела установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия маршрутным автобусом ФИО13, состоял в трудовых отношениях с владеющим этим транспортным средством - АО «Воронежской пассажирское автотранспортное предприятие № 3» и выполнял поручение данного работодателя по перевозке пассажиров по маршруту №», то компенсация морального вреда и иных заявленных расходов в пользу истца, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Также, считаем, что компенсация морального вреда и иных заявленных расходов в пользу истца подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ФИО13, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями в данной организации.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», ФИО13 в пользу ФИО12, компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что испытал физическую боль и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала самого факта произошедшего, а также того, что ФИО13 является работником АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», полагала размер компенсации, который просит истец, завышенным.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2022, ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 04.01.2022 ФИО13, управляя маршрутным автобусом, осуществлял движения по проезжей части ул. Плехановской со стороны ул. Средне-Московская в направлении ул. Урицкого г. Воронеж, перевозя пассажиров, в том числе, ФИО12 ФИО13 нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил наезд на бетонное ограждение на виадуке моста. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры получили телесные повреждения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО12 испытал физическую боль и страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2022.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 1520.22 от 13.05.2022, у ФИО12 имелась <данные изъяты>. Наличие раны подтверждается данными осмотра врачом БУЗ ВО «ВОКБ №», в ходе которого было обнаружено и описано данное повреждение, а также сведениями о проведении первичной хирургической обработки раны. Повреждение в виде раны, учитывая ее размеры и глубину, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4167.22 от 15.09.2022, при обследовании 06.09.2022 выявлен <данные изъяты>, сформировавшийся в процессе заживления раны, который можно расценивать как стойким и неизгладимым. При этом, важно отметить тот факт, что рубец на <данные изъяты> у ФИО12 хоть и является стойким и неизгладимым, однако исходя из его характеристик и морфологических особенностей, является слабовыраженным, тонким и не сопровождается (не вызывает) мимических нарушений лица.

Предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источника повышенной опасности третьему лицу (пассажиру) ФИО12, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Согласно справке АО «ВПАТП № 3» от 18.01.2023, ФИО13 на момент ДТП по настоящее время является работником АО «ВПАТП № 3». Указанное также следует из трудового договора № от 02.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, солидарно с виновного лица ФИО13, а также с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», являвшегося работодателем лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Разрешая вопрос об объеме ответственности – общем размере компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вред» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель№1, являющегося сыном истца, следует, что после полученной травмы, ФИО12 стесняется выходить на улицу, боится ездить на общественном транспорте.

Сам ФИО12 суду пояснил, что является инвалидом, и практически не выходит на улицу по состоянию здоровья. Активной общественной жизни он не ведет. В настоящее время каких-либо неудобств из-за шрама <данные изъяты> он не испытывает.

Довод ответчика о том, ФИО12 уже получил страховую выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 201000,00 рублей, не может повлиять на выводы суда о наличии права у истца на компенсацию морального вреда, размер которой также не может быть поставлен в зависимость от размера страховой выплаты.

Сведения о том, что ответчики компенсировали истцу моральный вред, ввиду установленных приговором суда обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд учитывает, тяжесть вреда здоровью, содержание представленных в материалы дела медицинских документов, экспертных заключений, исследовано судом и учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Суд также учитывает образ жизни истца, возможность поддерживать его после ДТП, состояние здоровья истца, а также влияние шрама над верхней губой для эстетического восприятия самого себя и окружающими.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, исходя из тяжести полученной травмы, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) в пользу ФИО12 (паспорт РФ№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код № компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 08.04.2023.