Судья Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-23426/2023

№ 2-7501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Санниковой С.А.,

при ведении протокола секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодар от ..........,

установил:

определением Первомайского районного суда г. Краснодар от .......... заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в размере 50 632 рублей удовлетворено частично, с ответчика в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 просят суд указанное определение Первомайского районного суда г. Краснодар отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО2 к ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю об установлении фактов и периодов трудовой деятельности удовлетворены частично.

После вступления решения суда в законную силу истец ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 632 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от .........., от .........., от .......... и копии квитанций от тех же дат, подтверждающие оплату юридических услуг за ведение гражданского дела в Первомайском районном суде г. Краснодара в размере 50 000 рублей, а также мониторинг гонорарной практики; копия квитанции об оплате государственной пошлины от .........., копии почтовых чеков от ...........

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности разбирательства дела, сложности составленных по делу процессуальных документов, с учетом количества судебных заседаниях с участием представителя, а также разумности расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма критериям разумности не отвечает.

Пленум ВС РФ в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела доказательства, которым нижестоящим судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК, в своей совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом во исполнение обязательств по оплате услуг представителя понесены расходы, что в полной мере подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума ВС РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возмещении ФИО2 судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, правильно применил приведенные нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, и пришел к верному выводу о возможности снижении расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов вынесенного по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодар от .......... оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: С.А. Санникова