78RS0002-01-2024-022472-13
Дело № 2-4111/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 03.11.2023 по 27.01.2025 в размере 120 048,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 965,38 рублей, рассчитанные по состоянию на 28.01.2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истец указал, что ФИО2 занимает часть земельного участка общей площадью 3 123 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 года земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора. Ответчик, пользуясь территорией без оснований неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять истцу в качестве арендной платы. 16.07.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что обязательства полагает исполненными, поддержал доводы возражений, согласно которым ответчик приобрел нежилое помещение в торговом здании по адресу <адрес>. Договор аренды земельного участка не был заключен ответчиком в связи с тем, что ответчик полагал, что указанную обязанность исполнила управляющая компания торгового здания. После получения сведений о судебном разбирательстве ответчик обратился к истцу с заявлением о намерении присоединиться к договору аренды земельного участка, поддержал доводы письменных объяснений, полагал расчет истца ошибочным, просил учесть произведенную им оплату, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, принимая во внимание показания свидетеля ФИО1, которая показала, что ответчик является ее мужем, в ноябре 2023 года было приобретено помещение для обустройства мастерской по ремонту бытовой техники, помещение приобретено только для этих целей, никакой другой деятельностью ответчик не занимается, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 названного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ответчик занимает часть земельного участка общей площадью 3123 кв. м, с кадастровым номером 78:36: 0005532:9, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение 17 -Н что подтверждается сведениями ЕГРП (л.д. 4-15).
Участок является предметом договора аренды от 27.09.2007 № 02/ЗД-06785 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.
Согласно сведениям ЕГРН, спорный земельный участок с имеет вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» (л.д. 8),
Как следует из объяснений ответчика, изложенные в письменных возражениях договор аренды земельного участка между ним и истцом не заключался, ответчик использует объект для одного вида деятельности –Бытовое обслуживание населения в капитальных зданиях (код функционального использования -2.1), что по его мнению подтверждается ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0000052Г-25/1 от 28.01.2025; а так же факт ведения в объекте указанной деятельности подтверждается договорами с заказчиками на оказание услуг, документами, подтверждающими оказание услуг.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользуется нежилым помещением и земельным участком под ним в период с 03.11.2023 по 27.01.2025 года, что является ее неосновательным обогащением.
Разрешая возникший спор, суд установил, что использование земельного участка осуществлялось ответчиком в спорный период, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, в связи с чем денежные средства, причитающиеся истцу в качестве арендной платы за указанный земельный участок, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».
В соответствии с пунктом 2.7 положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с указанным положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено названным положением.
Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделен землеустройства Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества" (ранее ГУП ГУИОН) (далее - СПб ГБУ "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Указанная ведомость инвентаризации земельного участка представляется, в том числе:
- при определении применяемого при расчете арендной платы Кф (при заключении договора аренды либо изменении площади функционального использования земельного участка), за исключением случая установления в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка;
- при изменении применяемого при расчете арендной платы Кф (при изменении функционального использования земельного участка);
- при внесении изменений в условия договора аренды, в том числе в случае изменения срока действия договора аренды.
Ответчиком была представлена ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории от 04.02.2025, на основании которой использование Участка осуществляется по функциональному коду.
Исходя из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Однако, указанная ведомость на спорный период 03.11.2013-27.01.2025 не распространяется.
Каждая сторона представила свой расчет.
Истец представил расчет в двух вариантах, в том числе с учетом коэффициента Кн-1,0, аналогичному указанному в действующем соглашении сторон.
Ответчик расчет истца полагает ошибочным в силу того, что при расчете истец не учел вид деятельности, который фактически осуществляется в объекте.
Оценивая в совокупности, доказательства в деле, доводы сторон в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт использования Объекта для ведения деятельности по бытовому обслуживанию.
А именно, из представленных ответчиком в подтверждение своей позиции документов:
-контракта от 28.08.2024 №54/24 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования, иного имущества и материалов (л.д. 69-72),
-договора от 27.02.2023 № 27.02-2023 с ООО «Сэлдом» (л.д. 85-88),
- договора от 20.01.2024 №3 с ООО «Миля» (л.д. 74-76),
-договора от 01.12.2023 № 5/2023 на техническое обслуживание и ремонт бытовой, климатической, офисной и профессиональной техники (л.д. 66-68),
-акты, материалы фотофиксации, дипломы
не усматривается, что используется помещение и земельный участок по спорному адресу, так же отсутствует информация, что деятельность по бытовому обслуживанию за весь период владения Объектом на праве собственности осуществлялась и осуществляется ответчиком непосредственно на Объекте, а не по иному адресу.
Кроме того, в своих возражениях на отзыв истец указывает, что ответчик представил контракт от 28.08.2024 №54/24 на диагностику и техническое освидетельствование оборудования, иного имущества и материалов
договор оказания услуг от 17.09.2024 № ДУ-01-1703/2024,
-договор от 27.02.2023 № 27.02-2023 с ООО «Сэлдом»,
-договор от 23.08.2021 № 3/2021 с ООО «Миля»,
-договора от 01.12.2023 № 5/2023 на техническое обслуживание и ремонт бытовой, климатической, офисной и профессиональной техники.
В суд ответчик договор оказания услуг от 17.09.2024 № ДУ-01-1703/2024, и договор от 23.08.2021 № 3/2021 с ООО «Миля» не представил.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
Факт предоставления ответчиком в суд иного комплекта документов, отличного от комплекта документов, представленных ответчиком истцу, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Из формулы расчета годового размера арендной платы за земельный участок следует, что в ней в качестве множителя используется Кф - коэффициент функционального использования, который определяется в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка). Данный коэффициент согласно п. 2.3 Положения определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1.00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.
Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Приведенный в Положении порядок определения размера арендной платы позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Соответственно, суд находит правильным расчет истца и правильным применение кода функционального использования – 18
Учитывая произведенную истцом частичную оплату задолженности (платежное поручение № 229252 от 24.04.2025 на сумму 1690,17 руб.), суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 03.11.2023 по 27.01.2025 в размере 120 048,43 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14275,21 рублей, рассчитанные по состоянию на 28.01.2025 года за минусом оплаченной суммы (15 965,38-1690,17 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы задолженности и с учетом производимых платежей.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в порядке статей 98, 103 Гражданского кодекса РФ, 333.19 Налогового РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга – 4000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ча в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"
неосновательное обогащение с 03.11.2023 по 27.01.2025 в размере 120 048,43 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14275,21 рублей, рассчитанные по состоянию на 28.01.2025 года за минусом оплаченной суммы (15 965,38-1690,17 руб.),
проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, рассчитанные от суммы задолженности и с учетом производимых платежей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 года