Дело № 2-566/2023

УИД 74RS0007-01-2022-006443-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 953 920 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 23 270 руб. В обоснование исковых требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», взыскано солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 284 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 400 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 644,24 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2981,38 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1058,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14922 руб. 56 коп. Также, взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, пом. 1, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение продано с торгов, исполнительное производство окончено. Начальная продажная цена имущества в размере 2 208 000 руб. установлена вышеуказанным решением суда на основании заключения оценщика, вместе с тем, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества составляла 4 870 000 руб., что выше, чем указано в заключении оценщика. Такая же ситуация возникла и с другим нежилым помещением истца, на которое решением Копейского городского суда Челябинской области было обращено взыскание по иску ПАО «Челиндбанк». По оценке истца, стоимость данного помещения составляла 3 500 000 руб., тогда как, в связи с не реализацией его на торгах, оно было передано в счет долга банку по цене 1 512 000 руб. Истец полагает, что ответчик своими действиями по занижению оценки причинил ей убытки на сумму 2 953 920 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом, направила суду отзыв на иск (том 1 л.д. 228-230).

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ГУФССП по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворены частично. Со ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 863 рублей 74 копеек, из них: основной долг – 1 032 450 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 79 567 рублей 56 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 513 рублей 23 копейки, неустойка по просроченным процентам – 1 332 рублей 95 копеек. Также взысканы проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 032 450 рублей 99 копеек в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины по 6889 рублей 66 копеек с каждого.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение – магазин по адресу Челябинская область, <адрес>, р.<адрес>, пом. 1, общей площадью 73,1 кв.м., принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», взыскана солидарно со ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 284 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 400 600,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 20 644,24 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 2 981,38 рублей, неустойка по просроченным процентам – 1 058,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 922 руб. 56 коп. Также, взысканы солидарно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 600 руб. 00 коп. с учетом фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, пом. 1, принадлежащее ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец указывает, что по вышеуказанным решениям Копейского городского суда Челябинской области начальная продажная цена была установлена на основании заключений об оценке, произведенных ответчиком. При этом, считает, что стоимость объектов недвижимости ответчиком была значительно занижена, в подтверждение чего представила Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, пом. 1, составляет 4 870 000 руб.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером № площадью 73,1 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, р.<адрес>, пом. 1, составляет 3 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные материалы дела, пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных и виновных действий, подтверждающих несение истцом убытков.

Как указано выше, решениями суда с истца в пользу ПАО «Челиндбанк» была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, путем продажи с публичных торгов, в частности: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу Челябинская область, <адрес>, р.<адрес>, пом. 1, общей площадью 73,1 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 1 512 000 рублей, и нежилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, <адрес>, пом. 1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 208 000 руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданских дел по искам ПАО «Челиндбанк» от ответчиков ФИО1, ФИО3 каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений не заявлялось, в связи с чем, судом были приняты во внимание заключения оценщика ФИО2, исходя из которых и установлена начальная продажная цена.

В дальнейшем истцом ФИО1 были оспорены в судебном порядке публичные торги, на которых было реализовано принадлежащее ей имущество в виде нежилого помещения по адресу: Челябинская область, <адрес>, пом. 1.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ООО «Феникс», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже вышеуказанного нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по результатам публичных торгов между ООО «Феникс» и ФИО5, применении последствий его недействительности, отказано.

Кроме этого, решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ООО «Феникс», МТУ Росимущества по Челябинской области и Курганской областях, о признании недействительным публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации нежилого помещения, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по результатам публичных торгов между ООО «Феникс» и ФИО5, применении последствия его недействительности.

Решения вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, судом было установлено, что при проведении торгов были соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия их проведения и оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных в период проведения торгов по реализации заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда на основании заключения оценщика в размере 2 208 000 руб., оценка в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, в связи с чем, передавая взыскателю имущество с учетом вышеуказанных положений закона, судебный пристав-исполнитель обосновано исходил из стоимости, установленной решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом были понесены какие-либо убытки по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков незаконны и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании убытков в размере 2 953 920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 270 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года