УИД: 68RS0024-01-2023-000386-58

Дело №33-2923ч/ж

Судья:Синельникова Н.В. (9-41/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 31.01.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключено алиментное соглашение, в рамках которого удерживается 50% дохода на содержание одного ребенка.

АО «Россельхозбанк» считает данное соглашение незаконным и необоснованным, поскольку АО «Россельхозбанк» является кредитором ФИО3, являющегося должником Банка по исполнительному производству № 7341/18/68020-ИП от 12.09.2018г. Остаток задолженности, по состоянию на 04.07.2023 года составляет *** *** руб.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления АО «Русский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о признании алиментного соглашения недействительным.

Не согласившись с данным определением суда, представителем АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по мотиву ненарушения прав Банка достигнутым соглашением, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению ранее принятого судом решения о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу Банка.

Необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в принятии иска являются неправильными, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по вышеуказанному исковому заявлению истца возврату в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судапелляционной инстанции

определил:

определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» возвратить в Сосновский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий