Решение по делу № 2-395/2023 от 29.03.2023 - об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного,

по встречному иску ФИО1 ФИО8 к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) № 2019 года выпуска, полис КАСКО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб). Размер страховой суммы на дату заключения Договора по риску «Автокаско» составил 950 000 руб., страховая премия 117 306 руб., по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по выбору Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Kaptur г.р.з. № было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступило заявление о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Первомайский». Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Первомайский» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 455 312,81 руб., что превышает 70 % от страховой суммы, поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДТП) составляет 663 237,75 руб. (расчет представлен), что в соответствии с абз. 2 п. 11.1.6 Правил страхования свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта. Таким образом, выплата страхового возмещения Заявителю по выбору Страховщика производится согласно пп. «б» п. 11.1.6 Правил страхования, где предусмотрено два варианта выплат страхового возмещения исходя из волеизъявления Страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и предложено два варианта выплат страхового возмещения по заявленному событию с указанием способов их расчета. ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя поступила претензия о несогласии с принятым решением Страховщика о превышении стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы. В удовлетворении претензии отказано, повторно предложено выбрать вариант урегулирования вопроса согласно уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный необоснованно обязал ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером транспортных средств марки «Renault». По поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 400 руб., с учетом износа – 266 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 202 320 руб. Таким образом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. С результатами заключения эксперта ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, полагает экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством. Заявитель указал, что страховая компания ранее выдала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства. На основании изложенного просит суд: признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному требования ФИО1 в части обязания выдачи направления на ремонт, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным иском к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, в случае невозможности обязать ООО «СК «Согласие» осуществить ремонт транспортного средства у официального дилера, взыскать убытки в размере 950 000 руб., неустойку. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, обязав ООО «СК «Согласие» выдать направление на ремонт. С указанным решением ФИО1 не согласна, полагает, что в ее пользу необходимо произвести выплату стоимости восстановительного ущерба согласно расчету проведенного независимой экспертизой ООО «ВОСМ». В связи с тем, что полная гибель транспортного средства не наступила, а также по причине неисполнения в добровольном порядке требований о страховом возмещении истца, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка. Просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного в части выдать направление на ремонт к официальному дилеру на «обязать» ООО «СК «Согласие» организовать и оплатить ремонт транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. № на СТО официального дилера; взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 234 651 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 10 791 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи отремонтированного транспортного средства истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 783,23 руб., на оформление доверенности – 2 000 руб., на представителя – 45 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в размере 179 850 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «РН Банк».

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части об изменении решения Финансового уполномоченного в части выдачи направления на ремонт к официальному дилеру на взыскание страхового возмещения в размере 397 100 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявления настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Против удовлетворения уточненного встречного иска, возражала по основаниям изложенным в отзыве и их дополнении на иск, просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуска срока на обращение в суд.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные пояснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований отказать, также заявил о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, просил оставить требования без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления страховой компании возражал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что не считает срок на обращение в суд пропущенным, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлять не будет.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1, заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, полис «Полное КАСКО» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, с рисками Автокаско (Угон, Ущерб). Размер страховой суммы на дату заключения Договора по рискам составил 950 000 руб., страхования премия 117 306 руб. Неотъемлемой частью Договора страхования являются Правила страхования транспортного средства, которые содержат в себе, в том числе понятие «Конструктивная гибель» (п. 1.6.30 Правил), Страховые риски, страховые случаи (п. 3 Правил), а также порядок признания конструктивной гибели ТС и порядок возмещения ущерба при конструктивной гибели ТС (п. 11.1.3, 11.1.6 Правил). Из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО4 (л.д. 26-28, 38-71 т. 1, л.д. 39-40, 41-42 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Renault Kaptur г.р.з№ причинены механические повреждения (л.д. 73 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, под управлением которого находилось транспортное средство в момент ДТП, подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового события. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Первомайский» (л.д. 76-77, 78, 79, 80, 81, 82-83 т. 1).

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 455 312,81 руб., что согласно представленному заявителем расчету, превышает 70 % от страховой суммы, поскольку страховая сумма на момент наступления страхового случая (ДТП) составляет 663 237,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен расчет страхового возмещения по риску Полная гибель (л.д. 6-11, 84-85, 87 т. 1).

В адрес ФИО1 заявитель направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, и предложил два варианта выплат страхового возмещения по заявленному событию:

- при условии передачи остатков Т.С. в ООО «СК «Согласие» сумма возмещения составит 630 937,75 руб.;

- если остатки ТС остаются у Страхователя сумма возмещения составит 755 700 руб. (л.д. 90 т.1, л.д. 44-45 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, где указала, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центом Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт», размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 100 руб., с учетом износа – <***> руб. Просила выдать направление на ремонт или перечислить на ее расчетный счет <***> руб. (л.д. 90-91, 92-108 т. 1, л.д. 9-38, 46-48 т. 2).

ООО «СК «Согласие» для установления размера ущерба транспортного средства обратилось в экспертное учреждение ООО «РАНЭ-Северо-Запад». В связи с получением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 109-115, 116 т. 1, 49-50 т. 2).

Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворил. В рамках рассмотрения заявления ФИО1, по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343 400 руб., с учетом износа – 266 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 202 320 руб. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, что и послужило основанием для удовлетворения требований ФИО1 (л.д 19-25, 117-134, 151-213 т. 1, л.д. 54-60 т. 2).

С результатами заключения эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» не согласно, поскольку оно, по их мнению, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 115-116 т. 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наряд содержит перечень запчастей не указанных в актах осмотров как «поврежденные». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur г.р.з. № составила без учета износа 359 700 руб., с учетом износа 310 900 руб. Конструктивная гибель автомобиля по условиям страхования не наступила, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 119-144 т. 2).

В судебном заседании эксперт заключение поддержал, пояснил, что перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля, иные детали, указанные в заказ-наряде без актов согласования, экспертом из расчета исключены. Фотоматериалы также не содержат сведений о повреждениях иных деталей, кроме тех, что указаны в акте и посчитаны экспертом. Ретрокалькуляция позволяет рассчитать стоимость на дату ДТП.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, изучив находящиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным полностью или в части, достоверных доказательств наступления конструктивной гибели транспортного средства суду не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требования о рассмотрении по существу заявления ФИО1 к Финансовому уполномоченному в части обязания выдачи направления на ремонт, и об отказе в их удовлетворении, как производные требование от требования о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, также удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление об оставлении требований сторон без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено кодексом.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3).

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения ГПК РФ об исчислении процессуальных сроков. При этом при решении вопроса о соблюдении заявителем срока совершения процессуального действия в случае, если соответствующее заявление было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата его подачи может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приёме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд финансовой организации истекает ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ООО «СК «Согласие» заявление о признании решения Финансового уполномоченного незаконным направило в адрес Щелковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ – то есть в сроки, установленные законом.

Вместе с тем, тридцатидневный срок, предусмотренный законом на оспаривание решения финансового уполномоченного потребителем не соблюден. В судебном заседании установлено, что ФИО1 решение Финансового уполномоченного получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен конверт, однако несогласие с решением истец выразила лишь при подаче встречного иска в рамках настоящего дела. Согласно почтовому штемпелю, истец направила встречный иск в адрес Щелковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на обжалование решения истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день подачи ДД.ММ.ГГГГ то есть после истечения установленного законом срока, при этом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной не заявлено.

Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявленными исковыми требованиями в ООО СК «Согласие» и финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

ФИО1 представлено сведений об обращении ни к ответчику, ни к финансовому уполномоченному с требованиями по предмету настоящего спора.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречный иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ФИО9 – отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО10 к ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного в части направления на ремонт к официальному дилеру, обязании организовать и оплатить ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева