50RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать: сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А в размере 142 330,52 руб.; возврат госпошлины 5059 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А, собственником которой она является, была залита по вине ответчика, которая проживает в <адрес>, находящейся этажом выше. В результате залива истцу был нанесен материальный ущерб. Поскольку ответчик добровольно требования истца о возмещении ущерба не исполняет, она вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме с учетом изменений.

Ответчик – ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании требования о возмещении ущерба признала, возражала против взыскания госпошлины.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А, <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел залив квартиры истца, из <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 12-14), собственником <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А является ответчик ФИО2.

В материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны следы залива квартиры истца, а также указано, что причиной залива стали повреждения гибкого шланга ГВС в <адрес>, что является зоной ответственности проживающих <адрес>. Ответственность за причиненный ущерб в <адрес> возложена на проживающих в <адрес> (л.д. 15).

С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А, <адрес>, ФИО1 обратилась в ИП ФИО4. Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет (округленно) 192971,55 руб. (л.д. 20-53).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судекспо» (л.д. 69).

Согласно выводам эксперта, Описание повреждений элементов отделки, возникших в результате залива и сохранившихся до проведения натурных исследований в исследуемом помещении, их месторасположение, а также качественные и количественные характеристики представлены в Таблице №.1. Экспертом в качестве исходной информации о возникших повреждениях в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Львовский, <адрес>, использовались сведения, приведенные в предоставленных эксперту материалах, и результаты визуального осмотра.

Номенклатура (виды) и объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта указанного помещения, приведены в Таблице №.4.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Львовский, <адрес>, от повреждений, полученных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составит: 142 330,52 (Сто сорок две тысячи триста тридцать рублей 52 копейки).

В связи с тем, что по расчету износа строительных и отделочных материалов, примененных в пострадавшем помещении не существует экспертной методики, и в силу объективных причин возврат помещений в первоначальное состояние нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа, либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий до ремонта (например, вместо твердого окрасочного слоя используется жидкая краска), повторное использование таких материалов, как клей, шпатлевка, краска и т.д. невозможно. В тоже время стоимость восстановительного ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию машин и механизмов, в отношении которых использовать понятие «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они не подвластны физическому износу. В связи с вышесказанным расчет износа не производится (л.д. 71-127).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры, истцом доказан и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 заявлены истцом обосновано.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Львовский, <адрес>А, составляет 142330,52 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>,52 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины 5059 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины 5059 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возврате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...> выдан Львовским поселковым отделением милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 503-084) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 142 330, 52 руб., возврат госпошлины 5 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>