Дело № 2-6242/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005123-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 85 624,62 руб., причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, грз № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и <данные изъяты>-<данные изъяты> грз № под управлением водителя ФИО4 Потерпевший ФИО4 в порядке прямого возмещения обратился к своему страховщику по договору ОСАГО – ФИО7», который выплатил 85 624,62 руб., по требованию ООО «ФИО8» истец перечислил данную сумму. С учетом ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования. В связи с подачей данного иска истец понес расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России», ходатайства и заявления от ответчика не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев журнал учета ДТП № КУСП № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес>, запрошенного в Полку ДПС УМВД России по г. Перми, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, грз № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3) и <данные изъяты>, грз № под управлением водителя ФИО4 (собственник он же).

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, грз № перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, грз № под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п. 8.5 и п. 8.6 Правил дорожного движения Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, суд считает, что вина в ДТП лежит на водителе ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, грз № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «ФИО9».

В связи с ДТП с учетом наличия договора страхования в порядке прямого возмещения ООО "ФИО10» произвело страховую выплату ФИО4 в размере 85 624,62 руб., предъявлено требование САО «РЕСО-Гарантия», истцом произведено перечисление суммы в указанном размере страховщику виновника ДТП, в связи с чем, с учетом положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 2 768,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 85 624,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768,74 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 11.12.2023)