ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 года по делу № 33-3506/2023
судья Комарова Л.В. № 2-5956/2015
43RS0003-01-2015-006443-84
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «НБК» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Кирова от 15 мая 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.
Возвратить частную жалобу заявителю.
УСТАНОВИЛ:
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Не согласившись с указанным определением, 06.04.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.
Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе представитель ООО «НБК» по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, указывает, что обжалуемое определение от 03.03.2023 получено ООО «НБК» фактически только 15.03.2023. Общество не обжаловало определение в установленный срок по причине не передачи контрагентом бенефициару компании результатов выполненной работы по договору оказания услуг. В связи с чем, ООО «НБК» не имело возможности заявить соответствующую жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «НБК» обратилось в Первомайский районный суд города Кирова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства ООО «НБК» было отказано. Последний день обжалования – 27.03.2023.
Копия определения суда от 03.03.2023 получена заявителем 14.03.2023.
06.04.2023 ООО «НБК» обратилось в суд с частной жалобой на определение суда от 03.03.2023, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования в связи с малозначительностью его пропуска и поздним получением корреспонденции из суда.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок с 14.03.2023 по 27.03.2023 являлся достаточным для совершения необходимых процессуальных действий для подачи частной жалобы, при этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.
Оснований не согласиться с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, а в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении судебной корреспонденции, не передачи контрагентом бенефициару компании результатов выполненной работы по договору оказания услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства относятся к внутренним организационным вопросам заявителя, которые не могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности направить частную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда Кировской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023