Дело №

УИД 35RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2022 года

Вологодский городской суд в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении раздевалки ООО «Кронлес», расположенной по адресу: , нанес ФИО2 5 ударов ножом в паховую область, в область бедра, в результате чего последний испытал сильную физическую боль, проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, указанным постановлением ФИО2 разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда и понесенных им материальных затрат на лечение.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате причиненных травм находился на лечении четыре месяца, до настоящего времени чувствительность ноги в полном объеме не восстановлена.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец сам спровоцировал конфликт, телесные повреждения ФИО2 им нанесены в ходе самообороны. По факту нанесения побоев со стороны ФИО2 обращался в правоохранительные органы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора , полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинены телесные повреждения: рана паховой области справа, осложнившаяся развитием посттравматической нейропатии (нарушение проводимости нервного импульса по нервному волокну) правого бедра, рана паховой области слева, три раны левого бедра, осложнившиеся развитием посттравматической нейропатии (нарушение проводимости нервного импульса по нервному волокну) левого бедра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья повлекло за собой средний тяжести вред здоровью (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений с учетом действий ФИО3 в сложившейся ситуации не является событием преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а явился следствием их неосторожных действий как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ФИО3 в причинении морального вреда ФИО2, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что телесные повреждения были им нанесены ФИО2 в ходе самообороны, поскольку в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не установлено, указано на неосторожность действий ФИО3.

При таких обстоятельствах факт причинения морального вреда истцу является очевидным и в доказывании не нуждается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий (причинение средней тяжести вреда здоровью), период нахождения на лечении, поведение истца (а именно обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ), степень вины ответчика (неосторожность), материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым возвратить ФИО2 госпошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС № по возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.