72RS0014-01-2024-009675-88

Дело № 2-4781/2025 (2-8044/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражному кооперативу «Звездный» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Звездный» (далее по тексту - ГК «Звездный») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату принятия решения суда, взыскании задолженности по заработной плате в размере 146 630 руб.

Требования мотивированы тем, что01 апреля 2023 года ФИО1 принят и 18 апреля 2023 года оформлен на работу в ГК «Звездный» в качестве сторожа. Работал истец по графику, сутки через трое, график дежурств вывешивался над рабочим столом. С 01 июня 2024 года ФИО1 находился в отпуске, 30 июня 2024 года вышел на смену, на стене был размещен график на апрель, председатель кооператива об изменении графика дежурств истцу не сообщил. Когда ФИО1 вновь вышел на работу, он прочитал в журнале фиксации передачи смен и дежурств о допущенном им прогуле без уважительных причин. Сторож ФИО2, заступивший на смену, сообщил истцу об увольнении за прогул. За работу истец получал 8 000 руб., и оплата не увеличивалась до МРОТ, поскольку это повлекло бы увеличение членских взносов. В этой связи общая недоплата истцу заработной платы за весь период его работы составляет 141 630 руб. Кроме того, при увольнении истцу была не доплачена компенсация за отпуск в размере 4 000 руб. и не выплачена заработная плата за 30 июня 2024 года в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГК «Звездный при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2024 года между ГК «Звездный»и ФИО1 был заключен трудовой договор № 26, по условиям которого ФИО1 принимался на работу на должность сторожа с 18 апреля 2023 года на неопределенный срок, работнику устанавливалась оплата труда в размере 8 000 руб. в месяц (л.д. 30 - 31).

Приказом председателя правления ГК «Звездный» от 18 апреля 2023 года № 2-к ФИО1 принят на работу на условиях, определенных трудовым договором (л.д. 29).

ФИО1 работал по установленным работодателем графикам, его каждая рабочая смена составляла 24 часа, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени (л.д. 38 - 44). Согласно такому табелю за июнь 2024 года ФИО1 с 01 июня находился в очередном отпуске продолжительностью14 календарных дней, далее отсутствовал по невыясненным причинам, 30 июня отработал смену (л.д. 45). Аналогичная информация содержится в графиках работы сторожей (л.д. 36, 37).

26 мая 2024 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 01 июня 2024 года (л.д. 34).

Приказом председателя правления ГК «Звездный» от 31 мая 2024 года № 6-п ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2024 года с 01 по 15 июня 2024 год на 14 календарных дней (л.д. 35).

Из записки-расчета о предоставлении отпуска работнику, составленной главным бухгалтером, за период работы с 18 апреля 2023 года по 17 апреля 2024 года ФИО1 предоставлялся отпуск на 14 календарных дней с 01 по 15 июня 2024 года с выплатой 4 498 руб. 34 коп. (л.д. 33).

В журнале фиксации передачи смен и дежурств председателем правления ФИО3 оставлена запись об отсутствии ФИО1 на работе более 4-х часов без уважительных причин, которые считать прогулом. Там же 07 июля 2024 года ФИО1 оставил запись о несогласии с основанием увольнения, поскольку о выходе на смену оповещен не был (л.д. 9).

Подпунктом «а» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые прекращены 01 июля 2024 года. Поводом к их прекращению послужило отсутствие истца на рабочем месте, которое работодатель расценил прогулом.

Поскольку законность увольнения истца, включающая основание увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, ответчиком не доказана, увольнение истца является незаконным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, признание его увольнения незаконным влечет принятие судом решения об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему прекращение трудового договора по инициативе работника, датой увольнения истца следует признать 16 июня 2025 года. Таким образом, соответствующие исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в числе прочего на своевременную и в полном объемевыплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями-работодателями, финансируемыми не из бюджета, за счет собственных средств (часть 2 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2023 году составлял 16 242 руб. в месяц. Поскольку оплата труда истца в нарушение закона составляла 8 000 руб. в месяц, со стороны ответчика имелась недоплата истцу заработной платы, которая на день увольнения составляла за весь период работы истца заявленную в иске сумму. Кроме того оплата отпуска, как следует из упомянутой выше справки-расчета, неправомерно произведена ответчиком исходя из заработной платы 8 000 руб. в месяц, хотя должна была производиться из 16 242 руб., что повлекло недоплату, и ответчиком не представлено доказательств оплаты отработанной истцом 30 июня 2024 года смены. Расчет истца относительно сумм указанных недоплат ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным заявленные ФИО1 в иске требования о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4 432,60 руб. (за изменение формулировки увольнения 300 руб. + за требование имущественного характера 4 132, 60 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Звездный» удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 (ИНН №) незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на 16 июня 2025 года.

Взыскать с гаражного кооператива «Звездный» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по заработной плате в размере 146 630 руб.

Взыскать с гаражного кооператива «Звездный» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 432,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова