дело № 22-2768 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, полагавшего правильным постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, осужденного ФИО2, просившего в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2016 года, конец срока – 22 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания принудительными работами.

06 сентября 2023 года Донской городской суд Тульской области принял решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 17 дней с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На указанное постановление суда подано апелляционное представление, согласно которому Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, полагая о его незаконности и необоснованности, со ссылкой на ст. 80 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 ««О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Приводя положения ст. 6, 43 УК РФ, указывает о том, что за время отбывания наказания ФИО2 получены 21 поощрение, большинство из которых за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, делает вывод о том, что соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденных и об их безусловном исправлении не свидетельствуют.

Утверждает, что положительные проявления в поведении осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не являются достаточными для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Указывает, что наряду с полученными поощрениями за период отбывания наказания осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему единожды была применена мера взыскания, в связи с чем, полагает, что поведение осужденного не является стабильно положительным.

Делая вывод о том, что удовлетворение ходатайства осужденного является преждевременным, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами отказать.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменений, указывая на то, что постановлением суда доводы прокурора опровергнуты.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО2 и прокурора Комиссарову О.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО2 отбыта.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, учел, что осужденный имеет 21 поощрение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, с 16 апреля 2021 года отбывает наказание в облеченных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой деятельности, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает родственные связи - ведет переписку, ему предоставляются свидания, он получает посылки и передачи, вину признал, в содеянном раскаялся.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел, что одно взыскание было получены осужденным в 2016 году, в первоначальный период отбывания им наказания при нахождении в СИЗО, и что иных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденный не допускал.

Имеющийся у осужденного иск о возмещении в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 11600 рублей погашен им полностью, компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей компенсирована им частично на сумму 137124 руб. 43 коп.

Все вышеизложенные данные дали суду основание полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 сентября 2023 года, которым ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

ФИО2 освободить из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья