Дело № 2-5036/2022
73RS0004-01-2022-009190-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, указав в обоснование следующее.
Он является собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО «МАКС».
08.04.2022 в 17:00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанному транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения
Виновный в ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Он обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком 27.04.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 710 руб., однако данная сумма значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля от повреждений, причиненных в ДТП от 08.04.2022.
Им было организовано проведение экспертизы, о чем страховая компания была извещена. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 328 188,92 руб. Расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта составили 9 000 руб.
25.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 255 478,92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако ответ на претензию от страховой компании не поступил, денежные средства не выплачены.
09.09.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, согласно платежным поручениям от 20.09.2022 на сумму 8 662 руб. и на сумму 6 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 87 810 руб., страховая компания исполнила свои обязательства по выплате стразового возмещения надлежащим образом.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 240 716,92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 604 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.09.2022, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 (доверенность от 01.01.2022, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлены письменные объяснения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 №431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
В силу закона при предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС.
Согласно копии страхового полиса № от 16.02.2022, обязательная гражданская ответственность истца в отношении указанного транспортного средства на период с 19.02.2022 по 18.02.2023 застрахована в АО «МАКС».
Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 975338 от 08.04.2022, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, 08.04.2022 в 17:00 час. по адресу: <...>, в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу, а также создал помеху для движения автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
В связи с несогласием с протоколом об административном правонарушении, 08.04.2022 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу.
11.04.2022 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.
11.04.2022 специалистом АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, 15.04.2022 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ».
Согласно экспертному заключению № УП-537288 от 21.04.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 115 974 руб., с учетом износа - 81 710,95 руб.
27.04.2022 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 710 руб., что подтверждается платежным поручением № 68008.
04.07.2022 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 246 479,92 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 328 188,92 руб.
Страховой организацией признана необходимость доплаты страхового возмещения в связи с наличием скрытых повреждений автомобиля (окраска крышки фароомывателей и замена решетка радиатора), произведен перерасчет ущерба в соответствии с Единой Методикой.
АО «МАКС» письмом исх. № 34-2-3/11329 от 01.08.2022 ответило на претензию, 20.09.2022 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 146927.
Кроме этого, в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения 20.09.2022 АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 8 662 руб., что подтверждается платежным поручением № 147199.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на предмет определения перечня и характера повреждений, возникших на транспортном средстве «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08.04.2022, и соответствия данных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 112 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - 80 400 руб.
Решением финансового уполномоченного №У-22-110463/5010-007 от 14.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине того, что, выплатив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 810 руб., страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертные заключения ООО «ЭКЦ» и ООО «Калужское экспертное бюро» согласуются между собой. Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 974 руб., с учетом износа - 81 710,95 руб., согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 112 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 80 400 руб. Расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненных вышеуказанными экспертными учреждениями, находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.
Кроме того, и экспертами ООО «ЭКЦ», и экспертами ООО «Калужское экспертное бюро», включены в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по устранению перекоса проема капота транспортного средства.
Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства, опровергающие экспертные заключения ООО «ЭКЦ», ООО «Калужское экспертное бюро» как объективные доказательства по делу. При этом экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку расчет ущерба произведен не на основании Единой Методики ЦБ РФ, а на основании Методики Минюста, что недопустимо и противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как указано выше, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», результаты которой положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении отражено - кем проведено исследование (профессиональная квалификация эксперта), перечень поставленных на разрешение эксперта вопросов и исследованных материалов. Выводы заключения по существу поставленных на разрешение вопросов согласуются с проведенным исследованием.
Таким образом, оснований сомневаться в объективности проведенного исследования ООО «Калужское экспертное бюро» у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не опровергнута, более того, данное экспертное заключение согласуется с заключением ООО «ЭКЦ», подготовленного по поручению страховой организации.
Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает, стороной истца необходимость в проведении такого вида экспертиз не обоснованна. Как указано выше, несогласие в данном случае заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО6 к АО «МАКС» исковых требований, следовательно, в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 240 716,92 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 604 руб., - следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения в размере 240 716,92 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 604 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023