Дело № 2 – 1800/2023 29 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Ленинградский финансовый центр» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу остаточной суммы паевого взноса по договору № 1262к/2 в размере 400 000 рублей; остаточной суммы по дополнительному соглашению к договору № 935к/2 в размере 178 000 рублей; процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № 1262к/2, в размере 17 092 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 740,52 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 478,33 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что он является пайщиком КПК «Ленинградский Финансовый Центр» на основании договора № 935к/2 о внесении добровольного паевого взноса с начислением доходности, заключенного 06 декабря 2019 года. Размер добровольного паевого взноса составил 700 000 рублей по квитанции № 1170 от 06 декабря 2019 года, размер паевого взноса составил – 100 рублей по квитанции № 1169. Договор был заключен сроком на 12 месяцев – до 06 декабря 2020 года. На основании п. 1.8 и п. 1.9 договора № 935к/2 кооператив обязался за пользование личными сбережениями выплатить пайщику 11,7% годовых от суммы переданных сбережений, которые начисляются в момент выплаты пайщику суммы личных сбережений и составляет 85 669,62 рублей. Исчисление процентов производится со дня, следующего за внесением пайщиком денежных средств в кассу кооператива, по день выплаты компенсации (п. 1.11 договора). Пайщик получает проценты за пользование денежными средствами: по окончании срока действия договора (п. 1.12 договора). По окончании срока действия договора – 05 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком соглашение о продлении срока действия договора № 935к/2 на 12 месяцев – до 05 декабря 2021 года на тех же условиях, но с выплатой 8,5% годовых за пользование денежными средствами. По окончании срока действия договора 05 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате пая в размере 700 000 рублей и процентов в размере 85 669 рублей по договору и в размере 71 031 рубль по Соглашению. Выплата паевого взноса была произведена 15 января 2022 года в размере 259 500 рублей, 200 000 рублей – часть пая, 59 500 рублей – часть процентов по паю. Остаток задолженности составил 578 000 рублей. оставшуюся невыплаченную сумму паевого взноса и процентов разбили на две части и заключили с истцом: дополнительное соглашение к договору № 935к/2, согласно которому кооператив обязался выплатить 178 000 рублей до 21 апреля 2022 года на тех же условиях (8,5% годовых); договор № 1262к/2 на сумму 400 000 рублей под 19% годовых на 3 месяца – до 21 июля 2022 года. Проценты по договору 2 составляют – 17 092 рубля. Проценты по паевому взносу по договору 2 в период с 21 июля 2022 года по настоящее время истец не получал. 10 марта 2022 года истец отправил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства и проценты по ним. 10 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия. Ответчик на претензии не ответил. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи членом кооператива своих личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей природе является договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пайщиком КПК «Ленинградский Финансовый Центр» на основании договора № 935к/2 о внесении добровольного паевого взноса с начислением доходности, заключенного 06 декабря 2019 года.

Размер добровольного паевого взноса составил 700 000 рублей по квитанции № 1170 от 06 декабря 2019 года, размер паевого взноса составил – 100 рублей по квитанции № 1169.

Договор был заключен сроком на 12 месяцев – до 06 декабря 2020 года.

На основании п. 1.8 и п. 1.9 договора № 935к/2 кооператив обязался за пользование личными сбережениями выплатить пайщику 11,7% годовых от суммы переданных сбережений, которые начисляются в момент выплаты пайщику суммы личных сбережений и составляет 85 669,62 рублей.

Исчисление процентов производится со дня, следующего за внесением пайщиком денежных средств в кассу кооператива, по день выплаты компенсации (п. 1.11 договора).

Пайщик получает проценты за пользование денежными средствами: по окончании срока действия договора (п. 1.12 договора).

По окончании срока действия договора – 05 декабря 2020 года истец заключил с ответчиком соглашение о продлении срока действия договора № 935к/2 на 12 месяцев – до 05 декабря 2021 года на тех же условиях, но с выплатой 8,5% годовых за пользование денежными средствами.

По окончании срока действия договора 05 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате пая в размере 700 000 рублей и процентов в размере 85 669 рублей по договору и в размере 71 031 рубль по Соглашению.

Выплата паевого взноса была произведена 15 января 2022 года в размере 259 500 рублей, 200 000 рублей – часть пая, 59 500 рублей – часть процентов по паю.

Остаток задолженности составил 578 000 рублей.

Оставшуюся невыплаченную сумму паевого взноса и процентов разбили на две части и заключили с истцом: дополнительное соглашение к договору № 935к/2, согласно которому кооператив обязался выплатить 178 000 рублей до 21 апреля 2022 года на тех же условиях (8,5% годовых); договор № 1262к/2 на сумму 400 000 рублей под 19% годовых на 3 месяца – до 21 июля 2022 года.

Проценты по договору 2 составляют – 17 092 рубля.

Проценты по паевому взносу по договору 2 в период с 21 июля 2022 года по настоящее время истец не получал.

10 марта 2022 года истец отправил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства и проценты по ним.

10 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Ответчик на претензии не ответил.

До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком в судебное заседание не представлены письменные возражения на иск, а также не представлены доказательства возврата истцу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478,33 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Ленинградский Финансовый Центр» в пользу ФИО1 остаточную сумму паевого взноса по договору № 1262к/2 в размере 400 000 рублей; остаточную сумму по дополнительному соглашению к договору № 935к/2 в размере 178 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором № 1262к/2, в размере 17 092 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 740,52 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478,33 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 05 апреля 2023 года