Судья Иванова М.В. Дело № 33-5583/2023 (№2-2251/2022)
УИД 22RS0067-01-2022-001909-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Б.И.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
по апелляционным жалобам ответчика Б.И.А. и третьего лица О.М.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Б.И.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 16 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего водителю О.М.П. и автомобиля Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего Б.И.А.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Хундай Каунти, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство Ниссан Серена получило повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б.И.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему О.М.П. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 800 руб.
При заключении договора ОСАГО ответчиком Б.И.А. не указано, что транспортное средство Хундай Каунти используется для регулярных пассажирских перевозок, тем самым представлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Б.И.А. в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 172 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.
С Б.И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса страховое возмещение в сумме 172 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 656 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., а всего взыскано 180 956 руб.
С таким решением не согласился ответчик Б.И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, которые указывались им в возражениях по иску при рассмотрении дела судом первой инстанции. Настаивает на том, что в период с апреля 2019 г. по июнь 2020 г. автобус Хундай Каунти не использовался для регулярных пассажирских перевозок по причине его технической неисправности. В связи с тем, что в указанный период Б.И.А. не планировал использовать автобус Хундай Каунти для пассажирских перевозок, он застраховал его с целью личного использования. Полагает, что страхование арендатором автобуса ООО «Партнер» в сентябре 2018 г. ответственности за причинение вреда здоровью пассажирам и дальнейшее автоматическое продление страховки не доказывает факт фактического осуществления на автобусе регулярных пассажирских перевозок в спорный страховой период. Оспаривает вывод суда о том, что на момент заключения договора ОСАГО автобус находился в аренде у ООО «Партнер». Стороны данного договора утверждали в суде, что договор аренды за 2019 г. расторгнут в апреле 2019 г. и фактически не исполнялся. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения данного договора в спорный период (с мая 2019 г. по май 2020 г.): документы, подтверждающие внесение арендной платы, сведения об отражении в журнале путевых листов, иные сведения о фактической перевозке пассажиров. 28 июня 2019 г. автобус включен в реестр лицензий ООО «Партнер» без согласия Б.И.А. по инициативе директора Общества, основываясь на том, что ремонт автобуса будет окончен в сентябре-октябре 2019 г. и он выйдет на линию. Суд не учел выписку из реестра лицензий и не удовлетворил ходатайство ответчика о запросе в ЮС МУГАДН информации, когда в 2020 г. автобус включен в реестр лицензии ООО «Партнер». В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неверно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического использования автобуса для перевозки пассажиров в спорный период, в то время как истец не представил ни одного доказательства фактического использования автобуса для перевозки пассажиров в спорный период.
С апелляционной жалобой также обратился О.М.П., являющийся третьим лицом, который просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автобус Хундай Каунти на момент ДТП фактически использовался для перевозки пассажиров. В момент ДТП за рулем данного транспортного средства действительно находился Б.И.А., но пассажиры в салоне автобуса отсутствовали, пассажирские сиденья автобуса были новыми, покрытыми целлофановой пленкой, стоял стойкий запах краски. В связи с ремонтом перевозка пассажиров не производилась, о чем пояснил Б.И.А. при оформлении ДТП.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно пункту 1.6 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 г. на ул. Попова, 5г в г. Барнауле по вине водителя транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, Б.И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ниссан Серена, государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением О.М.П.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ФИО1 от 19 мая 2019 г., гражданская ответственность водителя О.М.П. – в АО «Тинькофф Страхование».
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее 16 декабря 2019 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 172 800 руб.
Обращаясь в суд, истец указал на предоставление Б.И.А. недостоверных сведений относительно использования автобуса как личного транспорта при оформлении договора ОСАГО.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, Б.И.А. 15 мая 2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указав, что транспортное средство Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, категории «D» (автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя) будет использовано в целях осуществления пассажирских перевозок.
В тот же день ему выдан электронный страховой полис серии ФИО1, сроком действия с 19 мая 2019 г. по 18 мая 2020 г. в отношении используемого транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, категории «D» с количеством пассажирских мест 20, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При заключении данного договора страховщиком указана базовая ставка 2 807 руб. для транспортных средств категории «D» с числом пассажирских мест более 16; страхователем уплачена страховая премия 8 923,45 руб.
При этом, согласно действующим на момент заключения договора базовым ставкам страховых тарифов за транспортные средства категории «D», используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок базовая ставка составляла 7 399 руб.
Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований Б.И.А. не отрицал, что в период с сентября 2018 г. до апреля 2019 г. транспортное средство Хундай Каунти использовалось ООО «Партнер», которому он передал транспортное средство по договору аренды, для нерегулярных грузовых перевозок (заказы), свадьбы, коллективные мероприятия, поясняя, что осуществления регулярных перевозок по маршрутам автобус в данный период времени не использовался.
Согласно позиции ответчика, договор аренды расторгнут в апреле 2019 года в связи с неисправностью транспортного средства, был запланирован ремонт автобуса до сентября-октября 2019 года для дальнейшей передачи его в ООО «Партнер». В связи с чем с мая 2019 г. по июнь 2020 г. автобус находился в ремонте, а также использовался Б.И.А. в личных целях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Партнер» (ОГРН <***>), основным видом его деятельности являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Из представленных в материалы дела сведений ООО «Партнер» на период с 20 сентября 2018 г. по 19 сентября 2019 г. и с 20 сентября 2019 г. по 19 сентября 2020 г. страховало транспортное средство Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, как автомобильный транспорт – автобусные перевозки (регулярные и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам (том 1 л.д. 10, 138).
По представленным Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора (ЮС МУГАДН) сведениям на имя ООО «Партнер» выдана лицензия от 28 июня 2019 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В список транспортных средств включен, в том числе Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***. Также представлен договор аренды, заключенный между ООО «Партнер» и Б.И.А. от 01 января 2019 г. №3, сроком с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и акт приема-передачи исправного транспортного средства, которые ООО «Партнер» прикладывал к заявлению на включение данного транспортного средства в лицензию ЮС МУГАДН. Изменения относительного срока действия договора или об исключении транспортного средства из лицензии в ЮС МУГАДН не подавались. Аналогичный договор аренды и акт-приема-передачи транспортного средства заключен теми же сторонами 1 января 2020 г. на срок до 31 декабря 2025 г. Сведения о включении в лицензию Хундай Каунти внесены 17 июля 2020 г.
По сведениям ООО «ТРАНСИБ» ремонт транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, осуществлялся в период с 15 июля 2019 г. по 3 сентября 2019 г.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Г.Ю.Н. и У.Р.Б. пояснили, что при ремонте, который производился ими с ноября 2019 г. по январь 2020 г. транспортное средство было на ходу, но знаки, которые бы свидетельствовали о регулярной перевозке пассажиров по маршруту на нем отсутствовали. Отрицал данное обстоятельство и третье лицо О.М.П.
С 21 июля 2020 г. Б.И.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Партнер» в должности водителя, что следует из трудового договора.
Согласно ответу ООО «Партнер» от 18 июля 2022 г., адресованному Б.И.А., ООО «Партнер» перевозит пассажиров по маршрутам: Барнаул-Бобровка, Барнаул-Бобровка-Калиновка, Барнаул-Бобровка-Рассказиха, Новоалтайск-Фирсово-Лесной, транспортное средство Хундай Каунти, государственный регистрационный знак *** находится у него в аренде и фактически передано после ремонта 1 июля 2020 г.
Между тем, согласно общедоступным сведениям с сайта РСА, по состоянию на 1 сентября 2020 г. действовал страховой полис на указанное транспортное средство, в котором цель использования указана по прежнему - личная.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что, ответчиком при заключении договора обязательного страхования указаны недостоверные сведения относительно использования автобуса как личного транспорта, в то время как в отношении транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО действовал договор аренды от 1 января 2019 г., заключенный с ООО «Партнер», осуществляющим регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, и на момент ДТП имелось действующее разрешение на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, а также указанный автобус был включен в договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Предоставление недостоверных сведений повлекло для страхователя необоснованное уменьшение страховой премии, что в силу закона дает право на взыскание убытков, причиненных истцу.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам материального права.
Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию отсутствия вины в предоставлении недостоверных сведений страховщику.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на дату заключения ответчиком договора ОСАГО на страхователе лежит обязанность предоставить страховщику сведения, необходимые для заключения договора страхования, именно страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При наличии договора аренды от 1 января 2019 г. о передаче Б.И.А. транспортного средства ООО «Партнер», основной деятельностью которого являются регулярные пассажирские перевозки, а также договоров страхования ответственности перевозчика на период с 20 сентября 2018 г. по 19 сентября 2020 г., действовавших как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на неисправность транспортного средства и невозможность его использования для регулярных пассажирских перевозок, представил доказательства выполнения ремонтных действий с автобусом только с 15 июля 2019 г., то есть спустя два месяца после заключения договора страхования, что при наличии действовавшего договора аренды, доказательств расторжения которого суду не представлено, что не опровергает доводы истца об использовании транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.
Исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки представленных в дело доказательств принял законное и обоснованное решение. Отсутствие у ответчика намерения надлежащим образом выполнять обязанность по предоставлению страховщику достоверных сведений об использовании транспортного средства Хундай Каунти для перевозки пассажиров, то есть по его прямому назначению, косвенно подтверждается сведениями о страховании в период, когда Б.И.А. не оспаривал осуществление регулярных пассажирских перевозок на принадлежащем ему транспортном средстве в должности водителя ООО «Партнер», на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.
Ссылка в жалобе третьего лица на то, что в момент ДТП транспортное средство Хундай Каунти не использовалось для перевозки пассажиров, на правильность принятого по делу решения суда не влияет, поскольку юридически значимым обстоятельством для установления факта предоставления недостоверных сведений является факт их непредоставления в момент заключения договора ОСАГО, так как сведения об использовании транспортного средства влияют на определение размера страховой премии, которая при страховании транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки, значительно превышает размер страховой премии при страховании транспортного средства той же категории «Д», но без учета регулярных перевозок.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд учел выписку из реестра лицензий, представленную ЮС МУГАДН по запросу суда, согласно которой транспортное средство Хундай Каунти включено в реестр лицензии ООО «Партнер» 17 июля 2020 г. Данная выписка оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Б.И.А. и третьего лица О.М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: