Решение по делу № 2-574/2025 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в его обосновании указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> неизвестный водитель автомобиля <данные изъяты>, без государственного номерного знака, нарушил очередность проезда не регулируемого перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, которым он управлял. После столкновения транспортных средств виновник с места ДТП скрылся на своем автомобиле.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проводимого расследования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-2107» обнаружен в <адрес> на придомовой территории <адрес>. Собственник домовладения ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. его родственник ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> и скрылся с места ДТП. В момент ДТП ФИО6 находился в салоне <данные изъяты> и просил ФИО2 остановить транспортное средство, однако последний проехал до ул. 50 Лет ВЛКСМ, где его высадил.

Сотрудниками ГИБДД была установлена личность ФИО2 и его место жительства: <адрес>. Неоднократные проверки вышеуказанного адреса, на предмет нахождения ФИО2, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ дело об административно правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности.

Водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>» не имея полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>, получила механические повреждения в виде: деформации левой задней двери, деформации и срезов накладки левой задней двери, заднего левого крыла и порога.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 73 468,15 руб.

Кроме того, он понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Моральный вред выразился в том, что по вине ответчиков он длительное время не мог пользоваться автомашиной. Отсутствие в пользовании транспортного средства препятствовало ему вести активный образ жизни. Из-за сложившейся ситуации он нервничал, чувствовал головные боли, на фоне которых плохо спал по ночам, у него появились признаки раздражительности и т.д.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 468,15 руб., судебные расходы в размере 26 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, не нарушавшего ПДД, второй участник ДТП с места происшествия скрылся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. не установленный водитель на не установленном автомобиле допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого второй участник ДТП скрылся с места происшествия.

В рамках проводимого расследования был установлен второй участник ДТП и автомобиль, которым он управлял: «<данные изъяты>» (снят с регистрационного учета), водитель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административно правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем «<данные изъяты>», без номера, впоследствии скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» было изъято и помещено на штраф площадку в рамках административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия. Впоследствии данный автомобиль <данные изъяты> без г/н был установлен в <адрес> и помещен на специализированную стоянку АТП «Тайшет», на специализированной стоянке АТП «Тайшет» был установлен номер кузова № принадлежащий автомобилю <данные изъяты>, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по заявлению владельца ТС ФИО8

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что он приобрел указанный автомобиль <данные изъяты>» по договору купли-продажи, однако автомобиль на регистрационный учет не погставил.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> и виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 73 468,15 руб.

По существу указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 468,15 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В судебном заседании ФИО1 в обоснование доводов причинения ему морального вреда суду пояснил, что он переживал по поводу того, что после ДТП остался без средства передвижения, что доставило ему неудобства, был ограничен в передвижении, в связи с чем плохо спал, нервничал, в больницу по этому поводу не обращался.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако по настоящему делу, обстоятельствах, предусматривающих возможность возмещения морального вреда, не установлено, доказательств причинения истцу вреда жизни или здоровью не представлено, а также не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы истца о том, что он переживал из-за повреждения своего автомобиля, отчего испытала нравственные страдания, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ее неимущественных прав, нематериальных благ, либо специально указанных в законе личных имущественных прав, более того, указанные действия истца направлены на защиту имущественных прав на возмещение ущерба в результате повреждений транспортного средства.

Сведений о причинении истку вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. подтверждены представленным в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об оплате услуг № за проведение экспертизы на сумму 6 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1, согласно которому исполнитель выполняет следующую работу: консультация, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.; актом оказанных услуг и распиской о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 428,15 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., всего 103 428,15 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.