УИД: 52RS0001-02-2023-005599-53

Дело № 2-6941/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указали, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] замещала должность [ ... ] филиала «Медицинская часть [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023 №232 «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства РФ в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее- АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки. Согласно материалам служебной проверки установлено, что за 2022г. ФИО1 было оплачено 600,00 часов, в то время как фактическое время нахождение на рабочем месте составило 10,04 часов. В соответствии с режимом рабочего времени [ ... ] на 0,5 ставки по совместительству ФИО1 установлена 18 часовая рабочая неделя с ежедневной продолжительностью работы 3 часа 36 минут (с 15 часов 24 минут до 18 часов 24 минут). Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за январь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 24 часа. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в январе 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 8 рабочих дней в количестве 24 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за январь 2022г. составила 2.711,13 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за февраль 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 56 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте 08.02.2022г. продолжительностью 3 часа, [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,82 часа, а всего за февраль 2022г.- 3,82 часа. Таким образом, отклонение от нормы составило 17 рабочих дней в количестве 52,18 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за февраль 2022г. составила 5.052,383 рубля. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за март 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 65 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в марте 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 22 рабочих дня в количестве 65 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за март 2022г. составила 9.240,98 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за апрель 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 48 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в апреле 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 16 рабочих дней в количестве 48 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за апрель 2022г. составила 5.295,05 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за май 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 45 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в мае 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 15 рабочих дней в количестве 45 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за май 2022г. составила 5.961,19 рубль. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за июнь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 66 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в июне 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 21 рабочий день в количестве 63 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за июнь 2022г. составила 7.467,02 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за июль 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 63 часа. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в июле 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 21 рабочий день в количестве 63 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за июль 2022г. составила 1.373,82 рубля. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за август 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 60 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в августе 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 19 рабочих дней в количестве 57 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за август 2022г. составила 6.462,14 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за сентябрь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 33 часа. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в сентябре 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 11 рабочих дней в количестве 33 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за сентябрь 2022г. составила 3.555,73 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за октябрь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 36 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в октябре 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 12 рабочих дней в количестве 36 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за октябрь 2022г. составила 4.649,19 рублей. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за ноябрь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 56 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 находилась на рабочем месте [ДД.ММ.ГГГГ] продолжительностью 0,22 часа, а всего за ноябрь 2022г. 0,22 часа. Таким образом, отклонение от нормы составило 18 рабочих дней в количестве 55,78 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за ноябрь 2022г. составила 7.332,30 рубля. Исходя из анализа рабочего времени ФИО1 за декабрь 2022г. установлено, что согласно табелю рабочего времени ФИО1 находилась на рабочем месте ежедневно, согласно режиму рабочего времени продолжительностью 3 часа, а всего 48 часов. Однако, согласно данным АСКУД ФИО1 не находилась на рабочем месте в декабре 2022г. Таким образом, отклонение от нормы составило 16 рабочих дней в количестве 48 часов рабочего времени. Начисление и выплата заработной платы за указанный период производились на основании данных табеля учета рабочего времени. Необоснованная выплата заработной платы за декабрь 2022г. составила 5.547,32 рублей. Всего необоснованная выплата заработной платы за период с января 2022г. по декабрь 2022г. составила 64.642,63 рубля. 17.04.2023 исх. [Номер] ответчику была направлена претензия, с предложением возместить необоснованную выплату заработной платы в добровольном порядке. Ответ на претензию до настоящего времен от ответчика не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 64.642,63 рубля.

Представитель истца ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, с исковыми требованиями в судебном заседании не согласились, просят отказать удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с истцом по основному месту работы, а также заключен договор по внутреннему совместительству в должности рентгенлаборанта на 0,5 ставки. В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи.

С учетом мнения сторон, суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №52 Федеральной службы исполнения наказаний» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] замещала должность рентгенлаборанта рентгенологического кабинета филиала «Медицинская часть [Номер]» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России на 0,5 ставки по совместительству, трудовой договор [Номер] от 11.01.2022г. прекращен на основании приказа [Номер]-лс от 08.06.2023г. [ ... ]

Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 27.03.2023 №232 «О создании и проведении служебной проверки», проведена служебная проверка по факту нарушений трудового законодательства РФ в части расхождения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (далее- АСКУД) с графиком работы медицинского персонала, а также табелями учета рабочего времени работниками ФКУЗ МСЧ-52, принятых по совместительству на 0,5 ставки.

Согласно материалам служебной проверки установлено, что за 2022г. ФИО1 было оплачено 600,00 часов, в то время как фактическое время нахождение на рабочем месте составило 10,04 часов.

В соответствии с режимом рабочего времени рентгенлаборанта на 0,5 ставки по совместительству ФИО1 установлена 18 часовая рабочая неделя с ежедневной продолжительностью работы 3 часа 36 минут (с 15 часов 24 минут до 18 часов 24 минут).

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО1 необоснованно произведена выплата заработной платы за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, в общем размере 64.642 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с истцом, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата не является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах гражданского дела достоверных доказательств наличия недобросоветных действий ответчика ФИО1

Согласно представленным суду табелям учета рабочего время с отметками о фактически отработанном ответчиком времени за спорный период, ответчик полностью вырабатывал норму рабочего времени. Заработная плата выплачена ответчику согласно отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени.

Какие-либо объективные и достоверные доказательства, позволяющие установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ФИО1 времени в спорный период, а также опровергающих доводы ответчика о полной выработке рабочего времени, истцом не представлены.

К дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ответчик карпова О.Е. не привлекалась.

В заключении по результатам служебной проверки не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика, вместе с тем факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере по утверждению истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости применения данных автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждении (АСКУД) при расчете заработной платы, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли начисление и выплату ему заработной платы в большем размере, учитывая, что выплаченная заработная плата не подлежит возврату, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) к ФИО1 (паспорт: [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова