Дело №2-666/2025
УИД 73RS0001-01-2025-000029-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Жилкиной А.А.,
при секретаре Анастасиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать страховую выплату в сумме 2 493 279,89 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ООО Страховая компания «Пульс» был заключен договор страхования №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности. До начала срока страхования у ФИО2 не были диагностированы проблемы, выявленные после вскрытия.
Наследником по закону является истица.
ООО СК «Пульс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истица обратилась к в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было дважды отказано со ссылкой на то, что ГУЗ «Городская больница №» не были представлены по запросу страховой компании медицинские документы о заболеваниях ФИО2 за последние 5 лет.
В соответствии с п. 6.7 «правил комплексного ипотечного страхования», утвержденных протоколом заседания правления ООО СК «Пульс» № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки степени риска страховщик имел право запросить у застрахованного лица еще на стадии заключения договора страхования сведений о состоянии его здоровья. ФИО2 на момент заключения договора страхования не скрывал состояние своего здоровья, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий по итогам наступления страхового случая несет страховая компания.
Истица обращалась в ГУЗ «Городская больница №», но ей было отказано в предоставлении медицинских документов.
При данных обстоятельствах истица вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.
Истица в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части требований о взыскании страхового возмещения до суммы 289 550,81 руб., в связи с произведённой ответчиком выплатой в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитных обязательств по ипотеке. Также указал, что оставшуюся часть выплаты истица не может получить по причине отсутствия у нее на указанную часть свидетельства о праве на наследство, это свидетельство нотариус отказывается выдавать, т.к. у него отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, а запрашивать в страховой компании эти сведения нотариус отказывается. Имеющиеся на руках истицы документы от ответчика нотариус не принимает.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ООО СК «Пульс» было реорганизовано в порядке присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое в настоящее время является его правопреемником. При урегулировании возникшего страхового случая по факту смерти ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» не допущено каких-либо нарушений, обращение ФИО3 рассмотрено по итогам поступления необходимых документов.
Согласно п.11.3.9.1. Правил страхования Страховщик имеет право, если иное не установлено Договором страхования, отсрочить принятие решения о признании случая страховым и/или осуществлении страховой выплаты, если не предоставлены запрошенные Страховщиком документы, необходимые для принятия решения и/или осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.12.6 Правил страхования в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня поступления заявления о страховом случае и последнего из необходимых документов, указанных в п.12.2 настоящих Правил страхования, Страховщик обязан осуществить страховую выплату/выплату страховой суммы, либо предоставить обоснованный отказ в выплате, за исключением случаев продления срока принятия решения в соответствии с условиями настоящих Правил.
Таким образом, на момент подачи искового заявления срок на выплату страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, не истек, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика в удовлетворении законных требований страхователя в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчиком не были нарушены права истца, требование ФИО3 о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным.
Также просим обратить внимание суда на то, что требование о взыскании штрафа является производным по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требований.
В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерным, ответчик заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа на основании нижеследующего.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.
При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб, не имеется.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Однако, если суд найдет требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер заявленных требований, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУЗ «Городская больница №», ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», АО СК «СОГАЗ-Мед», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Как разъяснено в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 1 491 800 руб. на срок 302 мес.с целью приобретения в собственность предмета ипотеки (права требования на объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой <адрес> проектный №).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Пульс» и ФИО2 был заключен полис комплексного ипотечного страхования №.17.0001М- 0115374-1 (т. 1 л.д. 7-16)
Договор страхования был составлен в виде электронного документа — страхового Полиса, подписанного электронной цифровой подписью Страховщика, и считается заключенным на условиях, содержащихся в настоящем страховом Полисе и в Правилах страхования, утвержденных Правлением ООО СК «Пульс» (протокол заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям Договора страхования Застрахованным лицом является ФИО2
Выгодоприобретателем 1 является ПАО «Банк ВТБ» - в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты, в случае если размер страховой выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по Кредитному договору включительно.
Выгодоприобретателем 2 - Страхователь/Застрахованное лицо/Наследник(и)
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 6)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти явилась ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, осложнившаяся развитием системного нарушения кровообращения во внутренних органах, отека легкого, что подтверждается патоморфологическими изменениями миокарда и сердечно-сосудистой системы, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологического исследования. (т. 1 л.д. 20-25)
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело на имущество умершего ФИО2 № (т. 1 л.д. 214-264)
Из материалов наследственного дела усматривается, что в наследство после смерти сына ФИО2 вступила его <данные изъяты> ФИО3
<данные изъяты> умершего – ФИО6 отказался от наследства.
Со слов ФИО3 по факту смерти своего <данные изъяты> она обратилась в ООО СК «Пульс» с заявление о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с приложением необходимого пакета документов.
Указанное заявление в мае риалы дела не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела, представлен запрос ООО СК «Пульс» в ГУЗ «Городская больница №» датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в на рассмотрении в страховой компании находятся документы по событию, имеющему признаки страхового случая (наступления смерти ФИО2), в связи с чем выражена просьба представить выписные эпикризы за все периоды стационарного лечения и копию амбулаторной карты (т. 1 л.д. 163(оборот)-164).
Кроме того из материалов дела усматривается, что в ответ на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Пульс» ДД.ММ.ГГГГ указала, что страховая сумма по договору составляет 2 493 279,89 руб., в настоящее время идет сбор документов по страховому событию, решение по событию не принято (т. 1 л.д. 245).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного обращения ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового события уже находилось в страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается с заявлением в ООО СК «Пульс» о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 202-203).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Пульс» снята с учета в налоговом органе, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», являющемуся правопреемником в связи с объединением с ООО СК «Пульс», на рассмотрение поступили документы в связи со смертью ФИО2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУЗ «Городская больница №» повторно был сделан запрос о предоставлении медицинских документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления выписки из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у Застрахованного лица заболеваниях за последние 5 лет (согласно п.12.2.2.9. Правил страхования).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен ответ от ГУЗ «Городская больница №», содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений,- мотивированный отсутствием письменного согласия ФИО2 на согласие предоставлять кому-либо сведения, составляющие врачебную тайну.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно направлено письмо, уведомляющее о необходимости предоставления ранее запрошенных медицинских документов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в Территориальный фонд ОМС Ульяновской области с просьбой направить сведения по оказанным ФИО2 медицинским услугам (с указанием диагнозов и датами диагностики перенесенных заболеваний) за период с 2018 г. по 2024 г.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком были получены запрашиваемые медицинские документы.
ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о размере суммы непогашенной судной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату запроса.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено письмо от ПАО Банка «ВТБ», содержащее информацию о том, что сумма основного долга с учетом начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей на дату ответа составляет 2 203 729,08 руб.
Во исполнение требований Договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Выгодоприобретателю 1 страхового возмещения в размере 2 203 729 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено письмо, уведомляющее о том, что наследникам ФИО2 причитается страховая выплата в размере 289 550,81 руб., в связи с чем необходимо предоставить свидетельство о праве на наследство на сумму страховой выплаты, либо справки, выданной по истечении 6 месяцев со дня смерти с указанием состава наследников и их долей, а также документов, удостоверяющих личности и банковских реквизитов наследников.
В настоящее время запрашиваемые документы страховщику не предоставлены, что не оспаривалось стороной истца.
При этом, невозможность предоставления свидетельства о праве собственности на указанные денежные средства, обусловлена со слов представителя истца, отказом нотариуса повторно истребовать сведения у страховой компании и отказом нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство руководствуясь письмом ПАО СК «Росгосстрах» направленным в адрес ФИО3 о причитающейся ей суммы страховой выплаты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно наступления страхового случая (что подтверждено стороной ответчика путем выплаты части страхового возмещения в пользу Банка ВТБ (ПАО), определения круга наследников после смерти застрахованного лица – ФИО3, определения суммы страхового возмещения причитающейся наследникам в размере 289 550,81 руб., суд полагает возможным требования истицы с учёта уменьшения удовлетворить, взыскав с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 289 550,81 руб.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
На сложившиеся спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа либо в случае установления факта злоупотребления правом со стороны потребителя, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение судом требований потребителя о взыскании страхового возмещения и признания факта отсутствия вины истца в непредоставлении страховщику всех истребуемых документов по не зависящим от него обстоятельствам, при достаточности имеющихся у страховщика документов для признания случая страховым, является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.
В ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что смерть ФИО2 является страховым случаем, а запрашиваемые страховой организацией документы не представлены истцом в силу объективных причин, истцом предпринимались меры к получению требуемых документов, что подтверждается ответами на ее запросы в АО «СОГАЗ-МЕД» и ГУЗ «Городская больница №».
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 149 775,41 руб. (289 550,81 руб. + 10 000 руб. /2)
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, однако следует учесть, что ответчик как и истец предпринимал попытки получения недостающих документов, однако медицинское учреждение высказывало отказ в их направлении, кроме того, процесс рассмотрения заявления о наступлении страхового события затянулся в связи с прекращением деятельности страховой компании с которой у ФИО2 был заключен договор..
При данных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 30 000 руб.
С учетом изложенного требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 289 550,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: А.А. Жилкина
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025 г.