Судья Ляшко О.В. Дело № 22-4815/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 2842, ордер № 1016 от 20.09.2023,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Перепелица М.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.07.2023, которым постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий осужденному ФИО2.

Исполнение настоящего постановления поручено ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по <адрес> и МО МВД России «Дальнереченский».

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и принять новое решение о возвращении транспортного средства собственнику, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 13.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, и в части конфискации автомобиля уголовное дел направлено на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> вынесено постановление о конфискации автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного, адвокат Перепелица М.В. не согласилась с постановлением, полагая, что вывод суда о конфискации автомобиля является необоснованным. Отмечает, что в описании преступного деяния нет сведений, подтверждающих совершение инкриминируемого ФИО2 преступления на автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащем ему на праве собственности, с указанием правоустанавливающего документа. Полагает, что вне зависимости от того, на чье имя автомобиль приобретен и зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль является общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретен в период брака между ними. Ссылаясь на требования ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указывает, что нажитое во время брака имущество является совместной собственностью. Отмечает, что у осужденного трое малолетних детей, супруга не работает, занимается домашним хозяйством и воспитанием детей; данным автомобилем пользовались оба супруга и других средств передвижения у них не имеется; автомобиль необходим для того, чтобы иметь возможность возить детей в школу, детские сады, на дополнительные занятия. Полагает, что конфискация автомобиля существенно ухудшит положение супруги и троих малолетних детей, однако эти доводы стороны защиты судом приняты во внимание не были.

Цитируя требования п. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 115 УПК РФ указывает, что сведений о том, что конфискованный автомобиль приобретен за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в постановлении не содержится, как и не содержится сведений об основаниях и времени возникновения права собственности на указанное имущество. Полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции оставил эти доводы без исследования и правовой оценки. Просит постановление суда отменить, и принять новое решение о возвращении собственнику ФИО2 автомобиля марки «...».

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дальнереченским районным судом Приморского края правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «...», использованного им при совершении преступления.

Так, в силу требований ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а–д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившем в законную силу приговором от 13.04.2023, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на дату принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией договора купли-продажи и соответствующими регистрационными документами на транспортное средство.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, мотивирован в описательно-мотивировочной части постановления со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи ФИО2, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного, ни от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

Необоснованной также является ссылка защитника на ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не требуется установление факта приобретения имущества за счёт средств, полученных преступным путём.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.07.2023 о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков