копия № 2-1937/2022

УИД 52RS0003-01-20221-001460-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОХАУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВТОХАУС» приобрела автомобиль марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: №, стоимостью 1550000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства №НН/393 от ДД.ММ.ГГГГ года и договором потребительского кредита. Все характеристики автомобиля указаны в договоре в приложении.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она с супругом выехала из автосалона, через 5 км. после начала движения на приборной панели загорелся значок «Chek Engine».

Далее, после появления ошибки, автомобиль перестал стабильно работать. Это выражалось в рывках автомобиля, отсутствии плавного хода и отсутствия набора скорости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВТОХАУС» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которое осталось без удовлетворения.

О каких либо неисправностях автомобиля истец не была информирована. Наоборот, сотрудники ООО "АВТОХАУС" истца заверили в том, что автомобиль находится в полном, технически исправленном состоянии.

При покупке автомобиля в салоне оснований для проверки информации, касаемо неисправности автомобиля, не имелось, так как данный автомобиль продавался как новый.

При указанных обстоятельствах, непредставления истцу информации о том, что приобретаемый им автомобиль имеет ряд недостатков, влияющих на его характеристики, не позволяющие использовать его по прямому назначению, о чем истцу стало известно, может являться основанием для расторжения договора.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОХАУС».

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% от цены товара (1 550 000.00 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб.

Судом к участию в деле третьими лицами привлечены АО «Кредит Европа Банк», ООО «ТЕХЦЕНТР «ПОРШЕНЬ».

Истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АВТОХАУС» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направил возражения на исковое заявление.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк», ООО «ТЕХЦЕНТР «ПОРШЕНЬ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителей истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусмотрено, что:

покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27);

информация о бывших в употреблении товарах должна содержать в том числе сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей; если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют (пункт 129);

бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131);

покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134).

Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569 (далее - Правила комиссионной торговли), предусмотрено, что передача гражданами индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам товаров, в том числе бывших в употреблении, автомобилей, в целях их продажи осуществляется на основании договоров комиссии.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара покупателем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Аналогичные нормы содержаться и в Правилах продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, принятых взамен прежних.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен Договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении автомобиля ZOTYE Т600 SUV 1,5Т (VIN №) (далее по тексту - «автомобиль»), а истец выплатил ответчику сумму в размере 1550 000 руб. путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 500 000 руб., 1050 000 руб. было перечислено АО « Кредит Европа Банк» по заключенному с истцом кредитному договору на счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами по делу. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что Истец приобретает товар, бывший в употреблении.

Истец после поездки из салона ответчика почувствовала отсутствие набора оборотов, в виду чего на следующий день обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Истцом к исковому заявлению приложен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту: «Заказ-наряд») в соответствии с которым, в втомобиле обнаружены следующие недостатки: множественные пропуски зажигания из-за плохой пропускаемости катализатора и некорректной работы катушек зажигания, течь заднего сальника коленвала, замена катализатора либо «программировать» блок управления ДВС, замена катушки зажигания, замена сальника коленвала, замена моторчика стеклоомывателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся директором ООО «ТЕХЦЕНТР «ПОРШЕНЬ», суду показал, что во второй день после покупки автомобиля, обратился истец с неисправностями автомобиля, ему исправили недостатки и через месяц опять обратился, раз 5-6 обращался по поводу одного и того же недостатка, по двигателю – пропуск, меняли катушки, свечи, эти автомобили постоянно ломаются, 20-30 000 км и ломается коробка, истец обращался несколько дней назад, ему меняли подшипник, если сравнивать с новым автомобилем, то это существенный недостаток, нужно менять катушку, провода, это резиновые изделия, на которые автосалон даже гарантию не даёт.

Свидетель ФИО5 суд показал, что он присутствовал при покупке машины, изначально истец ехала за другой машиной, но её не оказалось в наличии, начали рекламировать другую машину, она продавалась как новая, об этом говорил менеджер, они спрашивали, почему там такой пробег, сказали, что у них много салонов и перегоняли из других салонов, документов не показали, когда оформили кредит, показали документы, оказалось там было 2 владельца, после выезда из салона машина задёргалась, загорелся чек, истец начала звонить в салон, с тех пор он знает, постоянно в салон ездят с неисправностями.

Суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля подлежат удовлетворению на основании п. 1, 3 статьи 454, статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой и статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля и не были оговорены продавцом.

На основании представленных доказательств судом установлено наличие дефектов в спорном автомобиле, позволяющее истцу в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в соответствие с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1550 000 руб., поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом, соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок (на следующий день после приобретения автомобиля). В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность по возврату автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: №, с возложением расходов по возврату автомобиля на ООО « АВТОХАУС».

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на то, что истцу была предоставлена возможность осмотра автомобиля, истцу была предоставлена исчерпывающая информация о рисках, сопряженных с приобретением автомобиля, бывшего в употреблении, с чем он согласился, подписав договор и акт приема-передачи.

Проверяя доводы ответчика, оценив доводы сторон в совокупности с доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар с недостатками, препятствующими использованию транспортного средства, о которых ответчик в нарушение требований закона покупателя в известность не поставил.

При рассмотрении дела установлено, что до заключения договора с истцом ответчик не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена ответчиком ненадлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации. У истца отсутствовала возможность проверить техническое состояние автомобиля, дефекты двигателя являются скрытыми, обнаружить их при осмотре автомобиля без предварительной разборки двигателя невозможно. Дефекты двигателя автомобиля были выявлены истцом в течение суток после купли-продажи транспортного средства, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом.

ООО «АВТОХАУС» не представило суду доказательства выполнения им вышеприведенных требований законодательства о защите прав потребителей, в том числе, о проведенной автосалоном предпродажной подготовке автомобиля, отметке об этом в документации, о предоставлении потребителю информации о недостатках (конкретных неисправностях, их описание).

Суд так же принимает во внимание, что наличие любого из недостатков автомобиля, указанного истцом, независимо от того, являются ли он существенным и какова стоимость его устранения, дают потребителю, заявившему о них в течение 15 дней со дня передачи ему такого товара, право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денег и возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за неисправный автомобиль, в которой указано, что в автомобиль не стабильно работает, загораются ошибки на панели, автомобиль дергается и не набирает скорость. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии истца.

При этом, последний день дачи ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 330 дней, исходя из следующего расчета: 1550 000 / 100 x 330 = 5 115 000 руб., при этом как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении размера неустойки судом учитывается, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Опубликовано 01.04.2022 года.

В соответствии со ст.9,1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется… не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий был введен с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., данный период судом исключается из периода неустойки, таким образом, размер неустойки составит 2316000 руб. (5 115 000 - 2799000(1550000х1%х180)).

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24,03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, по ставке 1% за каждый день просрочки от цены товара со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец обращался с претензией к ответчику, его требования не были удовлетворены.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 1027500 руб. (1550000+500000+5000) :2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб., штрафа до 300000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом в размере 500 000 руб. и 300 000 руб., соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от истца 62 000 руб. за представление его интересов в Ленинском районном суде и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от истца 12100 руб. за юридические услуги.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТОХАУС».

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 550 000 рублей, неустойку в размере 500 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в сумме 300 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» в пользу ФИО1 неустойку размере 1% от цены товара (1 550 000.00 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ФИО1 возлагается обязанность по возврату автомобиля марки ZOTYE Т600 SUV 1.5Т, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Идентификационный номер (VIN): №, Номер двигателя: №, с возложением расходов по возврату автомобиля на ООО « АВТОХАУС».

Взыскать с ООО «АВТОХАУС» ( ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 18750 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Васенькина

Копия верна.

Судья Е.В. Васенькина

Справка: на 17 ноября 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Е.В. Васенькина

Копия документа изготовлена 17 ноября 2022 года.

Секретарь судебного заседания И.А. Частухина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1937/22, УИД 52RS0003-01-2022-001460-79, Ленинского районного суда г. Н. Новгород