73RS0013-01-2025-000456-47
Дело №2-617/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельникова С.А., при секретаре Машковой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Корниенко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновсктрансстрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, который используется для личных, семейных нужд.
(ДАТА) около 11 часов 03 минут на 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению №*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 239 040 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 239 040 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб., затраты по госпошлине 8 771 руб., расходы по нотариальной доверенности 2 700 рублей, услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 198 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Адвокат истца Корниенко В.И., действующий на основании ордера, иск поддержал, указав, что (ДАТА) ФИО1 двигался на автомашине истца со стороны Тольятти в направлении <адрес> с разрешенной скоростью. Шел небольшой снег, на дороге были снежные наметы. На участке дороги 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» ФИО1 совершил наезд на выбоину, при этом предупреждающих знаков на данном участке не было. В результате наезда автомашина получила повреждения: повреждены два диска (передний правый, задний правый), а также две шины. ФИО1 не мог заметить это препятствие, так как были снежные наметы. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили это ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вины ФИО1 в данном ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, с чем он согласен, так как ФИО1 не мог предвидеть, что на дороге будет выбоина.
Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Ульяновсктрансстрой» на основании государственного контракта от (ДАТА) обслуживает участок дороги 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес>. Подрядчиком по контракту является ООО «Ульяновсктрансстрой». Указанный участок дороги отнесен к 3 категории, дорога является региональной, собственником дороги является <адрес> в лице ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>». В иске просила отказать, так как на указанном участке дороги (ДАТА) были выставлены знаки «Неровная дорога», «Ограничение скорости». Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который сам не справился с управлением и нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, из которых следует, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок дороги 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес> является региональной дорогой общего пользования и по государственному контракту передан в обслуживание ООО «Ульяновсктрансстрой», то есть на ООО «Ульяновсктрансстрой» лежит обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. В иске к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» просила отказать.
Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав адвоката истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2020 г.в., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что (ДАТА) около 11 час. 03 минуты в районе 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Организации, осуществляющие содержание дорог, обязаны принимать меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта.
Как видно из административного материала, оформленного по факту ДТП, размер дорожной выбоины составил в ширину 1,12 кв.м. при глубине 8 см, что значительно превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Согласно таблице 5.3 указанного ГОСТа, для дорог 3-й категории предельные размеры повреждений составляют: длина - 15 см, глубина - 5 см. Выявленная выбоина превышает допустимые параметры, что требовало немедленного реагирования со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой».
Обстоятельства ДТП не оспаривались ООО «Ульяновсктрансстрой», представитель которого указывала о том, что со своей стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» предприняло меры к предупреждению участников дорожного движения о дефектах дорожного полотна, выставив предупреждающие дорожные знаки.
В подтверждение своих доводов представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которой следует, что (ДАТА) произведен ямочный ремонт участка дороги, где было совершено ДТП. Доказательств того, что до ДТП, имевшего место с автомашиной истца, ООО «Ульяновсктрансстрой» выставлены предупреждающие знаки, материалы дела не содержат.
Суд критически относится к доводам представителя ООО «Ульяновсктрансстрой» об установке предупреждающих знаков на участке дороги (ДАТА). В журнале производства работ содержится запись об установке временных знаков, однако конкретные сведения о местоположении, типе и количестве знаков отсутствуют. Представленные фотографии не содержат геометок и датировки, что не позволяет достоверно установить, были ли знаки размещены именно на участке ДТП до момента происшествия.
Так, в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог указано, что (ДАТА) установлены временные дорожные знаки на участке дороги, однако какие это знаки и на каком точно участке дороги они выставлены, сведений не имеется.
Представленные в дело фотографии дорожных знаков не свидетельствуют о выполнении ООО «Ульяновсктрансстрой» обязательств по надлежащему исполнению условий государственного контракта от (ДАТА).
При разрешении иска суд исходит из того, что участок автодороги 23 км 620 м автодороги «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес> находится в аварийном состоянии, и наличие на его протяжении соответствующих предупреждающих знаков до места ДТП, даже при условии их установления, с учетом отсутствия ограждения самой выбоины, которая во много раз превышала предельно допустимые параметры для выбоин, установленные требованиями ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, что не исключает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Установление предупреждающих дорожных знаков вдоль проезжей части до места совершения ДТП не является достаточным основанием для освобождения ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» от ответственности без выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия на аварийном участке, а также обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части именно в месте ДТП.
Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, при наличии дефекта дорожного полотна, создающего угрозу нарушения безопасности дорожного движения, дорожная организация, в ведении которой находится содержание поврежденного участка дороги, в течение двух часов с момента обнаружения обязана оградить его соответствующими видами ограждений, в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения, чего сделано ответчиком ООО «Ульяновсктрансстрой» не было.
Более того, в адрес директора ООО «Ульяновсктрансстрой» со стороны начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) направлено информационное письмо по факту указанного ДТП с требованием устранить данное нарушение.Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Постановлением Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. № 431-П утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.
Автомобильная дорога с 0 км по 33,585 км «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес>, на которой автомобиль истца получил повреждения, является дорогой общего пользования регионального значения, идентификационный №* ОП РЗ К-1163, относится к собственности <адрес>, имеет третью техническую категорию.
Из дела следует, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за соответствием дорожно-строительных материалов и грунтов и технологии производств дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Региональная автомобильная дорога «Димитровград-Узюково-Тольятти» <адрес> передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия по (ДАТА), что подтверждается государственным контрактом №* от (ДАТА), срок действия контракта с (ДАТА) по (ДАТА).
Основным обязательством ООО «Ульяновсктрансстрой» (Подрядчик) по контракту устанавливается обеспечение круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, создание условий для безопасного дорожного движения и устранение таких сбоев и дефектов в работе в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, условиями контракта и нормативно-техническими документами (пункты 3.4, 3.8).
Согласно пункту 3.7 контракта основной обязанностью подрядчика является осуществление в ходе выполнения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и других норм безопасности.
Согласно пункту 7.4.6 государственного контракта от (ДАТА), ООО «Ульяновсктрансстрой» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД УМВД России по <адрес> и страховыми компаниями, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку в ходе разрешения спора нашло подтверждение, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие в виде выбоины, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба вследствие действий/бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», не исполнившего свои обязанности по надлежащему осуществлению контроля за состоянием участка автомобильной дороги, при наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом.
Таким образом, единственным надлежащим ответчиком является ООО «Ульяновсктрансстрой». В удовлетворении иска к ОГКУ «Департамент автомобильных дорог <адрес>» следует отказать.
Согласно заключению независимой оценки ООО «КОРСА» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от ДТП, имевшего место (ДАТА), составила на дату производства экспертизы 239 040 руб.
Суд принимает указанное выше заключение как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного учреждения у суда не имеется.
Кроме того, стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, расчет истца не оспорен.
Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая погодные условия, отсутствие ограждения дорожной выбоины, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось. Доказательств того, что у ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины, которая, как видно из схемы, располагалась посередине проезжей части дороги, в деле не имеется.
Суд принимает во внимание, что (ДАТА), в день ДТП, имели место неблагоприятные погодные условия (снегопад, снежные наметы), что существенно затрудняло своевременное обнаружение водителем выбоины на дорожном покрытии. Кроме того, согласно схеме ДТП, выбоина располагалась посередине проезжей части, что делало маневр объезда затруднительным даже при своевременном обнаружении препятствия. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом ООО «Ульяновсктрансстрой».
Учитывая изложенное, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 239 040 руб.
На основании ст. 15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом размера удовлетворенных требований (239 040 руб.) размер госпошлины составляет по настоящему делу 8 771 руб., при обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 8 771 руб.
Истец просил возместить расходы на представителя Корниенко В.И. в размере 20 000 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения данных расходов суду представлен приходно-кассовый ордер №* от (ДАТА), по которому ФИО1 оплатил Корниенко В.И. 20 000 руб.
По делу в 2-х судебных заседаниях принимал участие представитель истца – адвокат Корниенко В.И.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя требуемую сумму 20 000 руб. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, справедливости, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях.
При обращении в суд истец понес почтовые расходы в сумме 198 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2700 руб., которые также следует взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1, несение которых подтверждено соответствующими документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 239 040 руб., в возмещение расходов по оценке 10 000 руб., в возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 771 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 198 руб., нотариальные расходы в размере 2700 руб., всего взыскать 290709 (двести девяносто тысяч семьсот девять) рублей.
В иске ФИО1 к Областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба от ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).