Судья О.Г. Скрябина
Дело №33-1831
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» июля 2023 года
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой
при секретаре О.В. Филатовой
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года о передаче гражданского дела № 2-1831/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000407-68) на рассмотрение другого суда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 в Свердловский районный суд г. Костромы по месту регистрации ответчика, просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга 450 000 руб. за период с 25 января 2019 года по день фактической оплаты в сумме 114 481, 22 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3 489, 62 руб.
Указала, что согласно расписке ответчика от 25 января 2018 года она, то есть ФИО1, передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 450 000 руб. на срок до 25 января 2019 года. В определённый срок денежные средства ей возвращены не были, основное обязательство ответчиком исполнено с просрочкой 19 августа 2022 года.
Со ссылкой на представленный расчёт процентов просила о взыскании вышеназванных сумм с ответчика.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2023 года иск ФИО1 принят к производству с возбуждением гражданского дела в суде.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила заявление о дополнении исковых требований, в окончательном виде просила о взыскании с ответчика процентов в сумме 51 436, 25 руб., в возмещение морального вреда 30 000 руб., физического вреда 50 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 3 489, 62 руб.
Дополнительные требования о взыскании сумм компенсации обосновала причинением ей в результате несвоевременного возврата денежных средств, их незаконного удержания и использования морального и физического вреда.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту фактического жительства ответчика ФИО2.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, по результатам рассмотрения частной жалобы передать гражданское дело по подсудности по её выбору в Ленинский районный суд г. Костромы по её месту жительства, которое также является местом причинения вреда, или перейти к рассмотрению дела по существу.
Считает, что в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом дополнения требований иск может быть рассмотрен районный судом г. Костромы, судом же предъявление ею требования о взыскании компенсации за физический вред упущено, мнение прокурора проигнорировано, тем самым ограничено её право на правосудие, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Указывает, что по настоянию суда ею было подано самостоятельное исковое заявление к ФИО2 об оспаривании представленного ответчиком договора аренды жилого помещения, однако суд вынес обжалуемое определение до принятия окончательного решения по этому иску, хотя само требование суда о предъявлении подобного иска не имело оснований, суд был обязан сам оценить договор аренды как доказательство на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Кроме того, указывает, что ходатайство и другие документы, которые суд рассматривал 03 мая 2023 года, ей и её представителю для ознакомления и снятия копий не были предоставлены, ответчиком копии ей не направлялись, в полном объёме на слух воспринималось плохо при том, что в материалах дела имеется её правовая позиция о невозможности направления дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края.
В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 просит об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1).
Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).
Передавая настоящее дело на рассмотрение Геленджикского городского суда Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 имеет место жительство на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда. Основания для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Выводы суда являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.
Местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта.
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учёта информация не отражает сведения о настоящем месте жительства соответствующего лица.
Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, определения от 05 октября 200 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О).
Из материалов настоящего дела видно, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.
Между тем согласно представленным ответчиком доказательствам ФИО2 длительное время фактически проживает в <...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.
Так, ФИО2 представлен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> от 25 октября 2020 года на 11 месячный срок с правом дальнейшей пролонгации (настоящий иск ФИО1 направлен 26 января 2023 года).
Этот же адрес ФИО2 указывает в отзыве относительно иска, направленном истцу именно из <...> (л.д.35), как и непосредственно в суд (л.д.36), в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.48), как и в возражениях относительно частной жалобы, также отправленных из указанного населённого пункта (л.д.87, 89).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что и ФИО1 указывает такой же адрес ответчика в отзыве на возражения ФИО2, направляя его в <...> (л.д.40, 41), в заявлении о дополнении исковых требований (л.д.46), в самой частной жалобе, также направляя её по обозначенному ответчиком адресу (л.д.72,73).
При этом с мая 2019 года ФИО2 имеет постоянное место работы в ООО «РН- СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в качества врача-эндокринолога, о чём ФИО1, исходя из имеющегося в деле обращения истца к работодателю ответчика, известно.
В предварительном судебном заседании 20 марта 2023 года сама истец пояснила, что ответчик «…скрывала, где она находится. В г. Геленджик я потом нашла её» (л.д.55).
Основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком сведений о фактическом проживании в <...>, на территории которого имеется один городской суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся доказательств, не находит, считая, что вышеуказанная презумпция ФИО2 опровергнута.
В принятии иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора аренды жилого помещения, признании его недействительным, а на данный иск имеется ссылка в частной жалобе, определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 07 июня 2023 года, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем представленный ответчиком договор судом апелляционной инстанции в рамках настоящего материала оценён в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент предъявления ФИО1 иска место жительства ФИО2 не относилось к подсудности Свердловского районного суда г. Костромы.
Следует иметь в виду и то, что в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (точный адрес проживания ответчика в <...> истцу ранее известен не был, чем и было обусловлено обращение к работодателю).
Однако в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства которого или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Указанное ходатайство ФИО2 заявлено.
При этом вопреки доводам частной жалобы, основания для передачи иска в Ленинский районный суд г. Костромы применительно к части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.
По смыслу положений статей 28,29,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнение ФИО1 уже в ходе судебного разбирательства иска требованием о взыскании компенсаций не влечёт возможность направления дела для рассмотрения в районный суд по месту жительства истца.
Мнение прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства ФИО2, не имело для суда первой инстанции исключительно обязательного характера. Из дела видно, что копия отзыва ФИО2, содержащего ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту её жительства, ФИО1 была получена (л.д.55 оборот), на данный отзыв истцом были подготовлены и приобщены к материалам дела возражения (л.д.41-44). Дополнительные возражения ответчика на иск судом были оглашены в судебном заседании 03 мая 2023 года, свою позицию по ним сторона истца высказала. По состоянию на момент рассмотрения частной жалобы истец имела возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, получить необходимые копии.
Каких-либо препятствий для реализации ФИО1 права на судебную защиту обжалуемое определение не создаёт, участие истца в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Геленджикским городским судом Краснодарского края может быть обеспечено, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи соответствующего районного суда Костромской области.
В силу изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: Н.Н. Демьянова