Судья Алексеева О.О.

Дело №2-961/2022

Апелляционное пр-во №33-3-6076/2023

УИД 26RS0010-01-2022-001539-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

05 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении за ФИО3 права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указал, что в процессе судебного разбирательства им понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 рублей, которые должны быть взысканы с истца, как с проигравшей стороны по делу.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, уменьшить сумму взысканных судебных расходов, поскольку она является завышенной.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовых услуг №9с/2022, согласно условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 поверенный обязуется осуществить досудебную подготовку в интересах доверителя и представление его интересов в суде.

Стоимость услуг по соглашению об оказании правовых услуг составила 50 000 рублей (п.3.2 соглашения).

25.07.2022 между ИП ФИО4 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашение об оказании правовых услуг №20с/2022, согласно условиям которого поверенный принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 (п.1 соглашения).

В соответствии с п.2 соглашения поверенный обязуется осуществить досудебную подготовку в интересах доверителя, включая избрание способа защиты прав доверителя, подготовку и направление в суд возражений на апелляционную жалобу, а также представление его интересов в суде.

Стоимость услуг по соглашению об оказании правовых услуг составила 25 000 рублей (п.3.2 соглашения).

Оплата услуг представителя на общую сумму 75 000 рублей подтверждена чеками №2018rprrgx от 17.10.2022, №2017av0uh1 от 17.10.2022 (л.д.240-241).

Согласно акту приемки выполненных работ от 12.10.2022 претензий по качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) стороны друг к другу не имеют (л.д.242).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.04.2022 и 12.05.2022, в суде апелляционной инстанции 12.10.2022, подготовил возражения на исковое заявление (л.д.102), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.234).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложность, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ФИО4 работы по представлению интересов ответчика ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы ответчика на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная ответчиком ФИО3 за услуги представителя, является завышенной, а потому с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, из них 40000 рублей – за участие представителя в суде первой инстанции и 15000 рублей – за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

По смыслу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности или несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. С частной жалобой такие доказательства также не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным, документально подтвержденным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева