судья Куц О.Н. материал № 22-4870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 г. г. Ставрополь
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гуз А.В.,
при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,
осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Онежко Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ненашева А.М. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО8, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.12.2019 года ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года осужденному отказано в ходатайстве.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение его права на защиту, а также на нарушение положений ч. 7 ст. 399 УПК РФ о не предоставлении ему и его защитнику возможности дать объяснения после исследования материалов дела относительно сведений, содержащихся в рассмотренных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. В результате чего он был лишен возможности указать на ложность и неполноту, представленных администрацией исправительного учреждения сведений, характеризующих его отношение к учебе в течение всего периода отбывания наказания. Считает несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Указывает, что при разрешении его ходатайства суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не мотивировал сделанные им выводы, не привел конкретных суждений и оснований, исключающих замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что единственным обстоятельством, препятствующим удовлетворению его ходатайства, является наличие у него одного действующего взыскания, допущенного им не умышленно. Не соглашается с выводами суда о том, что он не достиг исправления, приводит положительные данные о своей личности, наличие у него поощрений и считает, что он достоин освобождения. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что ФИО3 имеет один выговор с момента вступления приговора в законную силу и четыре поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактическом учете не состоит, имеет положительную характеристику. Считает, что судом не приняты во внимание сведения, изложенные в характеристике, которые подтверждают положительный процесс перевоспитания в условиях изоляции от общества. Считает, что единственным основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, послужило одно действующее взыскание в виде выговора. Судом не были выяснены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения и каким образом данное нарушение повлияло на дальнейшее перевоспитание осужденного и какие последствия имели место для администрации учреждения. Судом не был обеспечен индивидуальный подход. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на указанные апелляционные жалобы старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галина В.А. доводы жалоб находит необоснованными, просит в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 3 дисциплинарных взыскания, 2 из которых были наложены до вступления приговора в законную силу, 1 является действующее, имеет 4 поощрения за добросовестное отношении к труду и учебе. Обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации, выполняет. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, лекции по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, культурно-массовые мероприятия посещает, делает соответствующее положительные выводы для себя. Самообразованием и саморазвитием не занимается. Не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, требующих определенной квалификации. Прошел курс обучения профессионального обучения в Федеральном Казенном Профессиональном Образовательном Учреждении «Профессиональное училище № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «электромонтажник по освещению и осветительным сетям второго разряда». Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, форму одежды не нарушает. Правила пожарной безопасности знает, и соблюдает. Инвалидом не является. По складу характера замкнут, скрытен, вежлив. Эмоционально устойчив, слабо подвержен влиянию негативно настроенных окружающих его осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, инициатором конфликтных ситуаций не является, не склонен к спорам с представителями администрации. Поддерживает в коллективе дружеские отношения в большей части с осужденными положительной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Влиянию криминальной субкультуры не подвержен.
Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья, имеющееся у осужденного заболевание не входит в перечень болезней препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеет 4 поощрения в ФКУ ИУ-№ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осужденному объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, который является действующим. Данных, свидетельствующих о незаконности наложенного взыскания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном порядке наложение на него взыскания администрацией исправительного учреждения.
Администрация учреждения считает не целесообразно замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного ФИО1 документах, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному ФИО1 указанной меры поощрения.
Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие четырех поощрений за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Вопреки доводам осужденного ФИО1 и, как следует из протокола судебного заседания, требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом не нарушены. В соответствии с протоколом судебного заседания ФИО1 дал объяснения в поддержание заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Законом, указанным выше, не предусмотрено выступление в прениях.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО9, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья А.В. Гуз